Постанова № 63371157, 07.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Справа№ 910/25766/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання: Молокопой І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Укргазбанк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.09.2016

у справі № 910/25766/13 (суддя Домнічева І.О.)

за заявою Приватного акціонерного товариства ,,Київ-Одяг"

про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2015 за нововиявленими обставинами

за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Укргазбанк"

до 1.) Юридичної особи за законодавством США компанії ,,Юпітер Сервіс"

2.) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Р.Г.Л. Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство ,,Київ-Одяг"

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення 242 993 569,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/25766/13 визнано недійсним договір поруки, укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк ,,Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Р.Г.Л. Груп". В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк ,,Укргазбанк" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 зазначене рішення залишено без змін.

02.06.2016 на адресу господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства ,,Київ-Одяг" надійшла заява про перегляд рішення суду від 22.12.2015 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2016 вищевказану заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі № 910/25766/13 призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі № 910/25766/13 зупинено провадження у справі до проведення Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз призначеної експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 20.09.2016, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу від 20.09.2016 в частині зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач зазначає, що не погоджується з висновками місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі, оскільки оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, як вказує скаржник, висновок судового експерта, складений за результатами проведення експертного дослідження у даній справі, буде вже новим доказом, який виник після набрання рішенням суду від 22.12.2015 законної сили, однак, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішень за правилами розділу XIII ГПК України, а тому у суду були відсутні правові підстави для призначення судової експертизи. На думку скаржника, у суду першої інстанції є достатньо матеріалів для прийняття рішення по суті поданої заяви, тому висновки суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи є помилковими.

В поясненнях на апеляційну скаргу, відповідач-2 зазначає про її необґрунтованість та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Третя особа також надіслала на адресу суду пояснення щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Укргазбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.09.2016 про зупинення провадження у справі № 910/25766/13 прийнято до провадження та призначено розгляд скарги на 25.10.2016.

Ухвалою суду від 25.10.2016 розгляд справи № 910/25766/13 відкладено на 07.12.2016 на підставі ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., ст. 77 ГПК України. Даною ухвалою зобов'язано позивача в строк до 08.11.2016 подати до загального відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду один примірник перекладу наступних документів англійською мовою (із засвідченням вірності їх перекладу в порядку ст. 79 Закону України ,,Про нотаріат"):

- копії ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016;

- копії ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 для залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язано ПАТ ,,Укргазбанк", після перекладу та відповідного оформлення зазначених документів, надіслати їх на адресу Юридичної особи за законодавством США компанії ,,Юпітер Сервіс" (Jupiter Service LLC - 3505, Silverside Road 208H Plaza Centre, Wilmington, DE 19801, USA), авіапоштою не пізніше 10.11.2016 та надати невідкладно суду докази направлення (авіанакладну), а також докази отримання поштового відправлення адресатом.

Вимоги зазначеної ухвали позивачем виконано, на адресу суду повернулось повідомлення про відмову у врученні повістки.

В судове засідання 07.12.2016 з'явились прокурор, представник скаржника, представник відповідача 2 та представник третьої особи, відповідач 1 не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином ухвалою суду від 25.10.2016.

Колегією суддів на обговорення поставлено питання про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача 1.

Прокурор та представники сторін зазначили про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача 1, зазначивши, що зазначена юридична особа припинила свою діяльність, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у даній справі встановлено, що з 01.11.2008 компанія ,,Юпітер Сервіс" є ліквідованою в адміністративному порядку. За наведених обставин суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності представника відповідача 1.

В судовому засіданні 07.12.2016 представник скаржника та прокурор підтримали доводи апеляційної скарги, представник відповідача 2 та представник третьої особи проти доводів апеляційної скарги заперечили.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 242 993 569,10 грн. за договором уступки права вимоги від 01.04.2009.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у задоволенні позову відмовлено та визнано недійсним договір поруки, укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк ,,Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Р.Г.Л. Груп", який було укладено в забезпечення належного виконання зобов'язань боржника - Юридичної особи за законодавством США компанії ,,Юпітер Сервіс" за договором уступки права вимоги від 01.04.2009.

В червні 2016 Публічне акціонерне товариство ,,Київ-Одяг" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2015 за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати дане рішення, провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, з тих підстав, що ОСОБА_1., який станом на 10.09.2009 (дата укладення договору поруки) був директором ТОВ ,,Р.Г.Л. Груп", повідомив, що не підписував договір поруки від 10.09.2009.

В ході розгляду даної заяви, представником позивача ПАТ ,,Укргазбанк" подано суду клопотання про призначення у справі судово- почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи виконано підпис від імені директора ТОВ ,,Р.Г.Л. Груп" у договорі поруки від 10.09.2009 ОСОБА_1. чи іншою особою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі № 910/25766/13 задоволено зазначене клопотання ПАТ ,,Укргазбанк" та призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: підпис на договорі поруки б/н від 10.09.2009 виконано директором ТОВ ,.Р.Г.Л. Груп" - ОСОБА_1. чи іншою особою?

Іншою ухвалою від 20.09.2016 у справі № 910/25766/13 зупинено провадження у справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз вищевказаної судової експертизи.

Тобто, судом першої інстанції прийнято два окремі процесуальні документи, а саме: щодо призначення експертизи та щодо зупинення провадження.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивачем оскаржено ухвалу про зупинення провадження у справі, водночас, він наголошує на тому, що висновок судового експерта, складений за результатами проведення експертного дослідження у даній справі, буде вже новим доказом, який виник після набрання рішенням суду від 22.12.2015 законної сили. Однак, як зазначає скаржник, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішень за правилами розділу XIII ГПК України, а тому у суду були відсутні правові підстави для призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи ту обставину, що позивачем оскаржено ухвалу про зупинення провадження у справі, колегія суддів розглядає доводи апеляційної скарги виключно в межах оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі № 910/25766/13 про зупинення провадження у справі, оскільки нормами чинного ГПК України не передбачено можливості оскарження в одній апеляційній скарзі декількох процесуальних документів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (пункт 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Таким чином, зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, яке він реалізував. Господарський суд визнав необхідним, у зв'язку з призначенням експертизи, зупинити провадження у справі.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи № 910/25766/13 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, суд правомірно зупинив провадження у справі відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 4 від 23.03.2012 ,,Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 06.10.2015 у справі № 915/1467/14, від 04.11.2015 у справі № 910/14954/15, від 20.04.2016 у справі № 910/29343/15, від 05.10.2016 у справі № 910/27779/14.

Натомість зміст апеляційної скарги позивача зводиться передусім до аналізу мотивів і підстав для призначення судової експертизи, тобто до оскарження процесуальних дій суду щодо призначення експертизи, що суперечить імперативним вимогам статей 41, 106 Господарського процесуального кодексу України, виходячи зі змісту яких ухвала господарського суду про призначення експертизи не може бути оскаржена.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції з огляду на положення п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, правомірно скористався своїм правом, та зупинив провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи у відповідності до приписів процесуального закону. Також колегія суддів враховує, що суд призначив судову експертизу за клопотанням позивача (скаржника).

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильності висновків, яких дійшов суд першої інстанції, не спростовують з підстав наведених вище, а тому колегією суддів відхиляються.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для зміни або скасування ухвали господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі №910/25766/13 про зупинення провадження у справі, які передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні. Ухвала є законною, обґрунтованою та відповідає обставинам справи. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 79, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.09.2016 про зупинення провадження у справі № 910/25766/13 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Укргазбанк" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді К.В. Тарасенко

А.І. Тищенко