Ухвала суду № 63371145, 12.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.12.2016 Справа № 904/10141/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №1170 від 12.09.2016 року;

від відповідача-1: представник ОСОБА_2, довіреність №144 від 05.02.2014 року;

від відповідача-2: представник Вишневський А.Є., довіреність №б/н від 22.09.2016 року;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 року у справі № 904/10141/13

за позовом ОСОБА_4, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до

відповідача-1: ОСОБА_5, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Валентина Миколаївна, м. Дніпро

про визнання незаконним та скасування рішення засновників (учасників) товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь", ОСОБА_5, про внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" у складі: ОСОБА_5; компанії "Маріона Холдинг Інк.", зафіксованого в протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013 року.

23.01.2014 року позивач подав до суду заяву з додатковими вимогами, просить визнати незаконними та скасувати рішення засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь", ОСОБА_5, про внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" у складі: компанія "Маріона Холдинг Інк."; компанія "Маріона Холдинг Інк.", ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8; ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 року залучено до участі у справі в якості відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалову Валентину Миколаївну.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 року у справі № 904/10141/13 (колегія суддів у складі: головуючого судді: Ліпинського О.В., суддів - Мартинюка С.В., Ярошенко В.І.) позов задоволено частково; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь", оформлені протоколом від 13.08.2013 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" на користь ОСОБА_4 1 218, 00 грн. витрат зі сплати судового збору, 2 588, 16 грн. витрат на оплату судової експертизи; в задоволенні позову до ОСОБА_5 відмовлено.

Судом розглянуто первісно заявлені позовні вимоги.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" звернулось з апеляційною скаргою про скасування цього рішення та прийняття нового рішення про відмову в позові.

30.11.2016 року відповідач-2 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення обставин виконання підпису від імені ОСОБА_4 на робочих документах, складених у період з 29.07.2013 року по 22.08.2013 року. В клопотанні зазначено, що встановлення обставин підписання або непідписання позивачем вищевказаних документів у період з 29.07.2013 року по 22.08.2013 року є істотною обставиною у даній справі, так як в разі встановлення, що позивач дійсно підписав ці документи, це спростує твердження позивача про його перебування в Туреччині у зазначений період та, відповідно, спростує неможливість участі позивача в оскаржуваних по цій справі загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь".

Вказане клопотання не підлягає задоволенню апеляційним господарським судом, оскільки висновки вказаної експертизи не матимуть вирішального значення для вирішення спору у справі.

Також, 12.12.2016 року від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення у даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта відповідач-2 пропонує поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій на 05.08.2013 року, у якому зафіксована нотаріальна дія про засвідчення справжності підпису ОСОБА_4 за № 1685 ОСОБА_4 із навмисно зміненим підписом?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій на 05.08.2013 року, у якому зафіксована нотаріальна дія про засвідчення справжності підпису ОСОБА_4 за № 1685 ОСОБА_4 під впливом збиваючитх факторів (природних, штучних)?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій на 05.08.2013 року, у якому зафіксована нотаріальна дія про засвідчення справжності підпису ОСОБА_4 за № 1685 ОСОБА_4 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи відповідач-2 пропонує доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач-1 зазначає, що висновок попередньої почеркознавчої експертизи від 11.07.2014 року № 70/06/04-206/207, проведеної у справі, не може бути належним доказом, оскільки при відібранні експериментальних зразків підпису для проведення цієї експертизи були допущені порушення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зокрема: відбір експериментальних зразків підписів не був здійснений в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався підпис, що досліджувався; не були враховані незручності виконання підпису, а саме не враховано незручне, незафіксоване положення руки при виконанні досліджуваного підпису; відбір експериментальних зразків підписів не був здійснений на бланках Реєстру для вчинення нотаріальних дій; не було надано експерту відомостей про стан здоров'я ОСОБА_4 на момент можливого виконання підпису, що досліджувався.

З огляду на доводи представника відповідача-2, суд вважає за доцільне призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а також викликати особисто у судове засідання позивача для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису; розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти в судове засідання на 21.12.2016 р. о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

2. Зобов'язати позивача - ОСОБА_4 забезпечити особисту участь у наступному судовому засіданні, призначеному на 21.12.2016 року для відібрання експериментальних зразків його підпису/рукописного тексту.

3. Учасникам судового процесу в строк до 19.12.2016 року виконати наступні дії:

Позивачу - надати мотивовані письмові погодження чи заперечення щодо призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи з наведених в ухвалі питань; пропозиції щодо установи, яка проведе судову експертизу; пропозиції щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту; надати суду відомості, отримані від медичного закладу, про стан здоров'я ОСОБА_4 станом на серпень 2013 року та на теперішній час (чи мали місце зміни у стані здоров'я та у чому вони полягають).

Відповідачу - 1 - надати мотивовані письмові погодження чи заперечення щодо призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи з наведених в ухвалі питань; пропозиції щодо установи, яка проведе судову експертизу; пропозиції щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту.

Відповідачу - 2 - забезпечити можливість проведення судово-почеркознавчої експертизи з дотриманням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, а саме щодо відібрання експериментальних зразків почерку та підписів на бланках, аналогічних Реєстру для вчинення нотаріальних дій (якість паперу, товщина, відповідне розграфлення тощо).

Третій особі - надати мотивовані письмові погодження чи заперечення щодо призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи з наведених в ухвалі питань; пропозиції щодо установи, яка проведе судову експертизу; пропозиції щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту; забезпечити особисту участь або участь повноважного представника у судовому засіданні 21.12.2016 року та надати суду для огляду оригінал Реєстру для вчинення нотаріальних дій, який містить фіксування 05.08.2013 року нотаріальної дії про засвідчення справжності підпису ОСОБА_4 за № 1685.

4. Учасникам процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко