Ухвала суду № 63370518, 06.12.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.2016 р.Справа№ 5015/696/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю Кеннер-Україна, с.Розвадів Миколаївського району Львівської області

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

у справі №5015/696/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства Сведбанк, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агроекспорт, м.Миколаїв Львівської області

про стягення заборгованості

Представники сторін:

від заявника (ТзОВ «Кеннер-Україна»): ОСОБА_1 директор;

від ТзОВ Українська боргова компанія: ОСОБА_2 представник;

від відповідача (ТзОВ Агроекспорт): не з'явився;

від позивача (ПАТ Сведбанк): не зявився;

від ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016р. на адресу господарського суду Львівської області супровідним листом від 18.10.2016р. (вх.№5000/16 від 20.10.2016р.) від Товариства з обмеженою відповідальністю Кеннер-Україна надійшла заява від 30.09.2016р. про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №5015/696/11, в якій заявник просив замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кеннер-Україна» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі наказу №5015/696/11, виданого 28.04.2011р. господарським судом Львівської області. В обґрунтування заяви, заявник надав договір №1/1 від 05.08.2016р. про відступлення права вимоги, акт приймання-передачі документації від 05.08.2016р. згідно договору №1/1, платіжне доручення №659 від 05.08.2016р. на суму 390000,00грн., постанову ДВС Бережанського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2012р. ВП№33234999, постанову ДВС Бережанського РУЮ про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від27.05.2015р. ВП№33234999, постанову ДВС Бережанського РУЮ про передачу матеріалів виконавчого провадження від28.05.2015р. ВП№33234999 та постанову ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області про прийняття до виконання виконавчого провадження від 03.06.2015р. ВП№33234999.

Ухвалою суду від 21.10.2016р. у справі №5015/696/11 прийнято заяву та призначено її до судового розгляду на 14.11.2016р. Ухвалою суду від 14.11.2016р. розгляд справи відкладався на 06.12.2016р.

В судове засідання 06.12.2016р представник заявника явку забезпечив, вимоги заяви від 30.09.2016р. підтримав з підстав викладених у даній заяві і просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, вимоги ухвал суду виконано частково.

В судове засідання 06.12.2016р. представник ТзОВ Українська боргова компанія явку забезпечив, проти задоволення заяви від 30.09.2016р. та заміни стягувача у виконавчому провадженні не заперечив, вимоги ухвал суду не виконано.

В судове засідання 06.12.2016р. відповідач (боржник) явки повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвал суду не виконано. Про причини неявки суду не повідомлено, хоча про дату, місце та час розгляду справи було належним чином повідомлено, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал суду та повідомленням про вручення поштового відправлення №8160001992178.

В судове засідання 06.12.2016р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвал суду не виконано. Про причини неявки суду не повідомлено, хоча про дату, місце та час розгляду справи було належним чином повідомлено, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал суду та повідомленням про вручення поштового відправлення №0103257930908.

В судові засідання ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області явки повноважного представника не забезпечено, вимоги ухвал суду не виконано. Про причини неявки суду не повідомлено, хоча про дату, місце та час розгляду справи було належним чином повідомлено, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал суду та повідомленням про вручення поштового відправлення №4602101921128.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обовязок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення заяви по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.04.2011р. у справі №5015/696/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроекспорт про стягнення 2 336 798, 63 грн. заборгованості, в тому числі 1 550 000грн заборгованості по тілу кредиту, 595 137грн. заборгованості по сплаті відсотків,173,23грн. пені та 191 488,40грн. позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агроекспорт на користь Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк - 1 550 000,00 грн. боргу за кредитом, 595 137,00 грн. боргу по сплаті відсотків, 173,23 грн. комісії та 177 995,21грн. пені, 23 233 грн. державного мита та 234,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.04.2011р. господарським судом Львівської області видано відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, та зазначено заявником, 26.06.2011р. Відділом державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №27271689 на виконання наказу №5015/696/11 від 28.04.2011р. У подальшому вищезазначене виконавче провадження було закрито і передано до Відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції за місцезнаходженням виявленого майна боржника.

04.07.2012р. постановою ДВС Бережанського РУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП№33234999 відкрито виконавче провадження за наказом №5015/696/11 від 28.04.2011р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.03.2013р. у справі №5015/696/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія за вх.№1572/13 від 21.01.2013р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Львівської області від 28.04.2012 року по справі №5015/696/11 задоволено, замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 28.04.2011 р. у справі № 5015/696/11 Публічне акціонерне товариство Сведбанк на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія.

Зокрема, ухвалою господарського суду Львівської області від 20.03.2013р. у справі №5015/696/11 встановлено, що 22 серпня 2012 року між ПАТ Сведбанк, яке виступає правонаступником ВАТ Сведбанк та ТОВ Кредекс Фінанс було укладено Договір факторингу № 13, відповідно до якого останній набув права кредитора за Кредитним договором № 070-Г/Л від 12.03.2008р., укладеного між ВАТ Сведбанк та ТОВ Агроекспорт. Згідно п.3.2. Договору факторингу, сторони встановили, що загальна сума прав вимоги на дату підписання цього Договору, що відступаються Клієнтом Фактору за даним Договором, становить: - по кредитам, наданим в національній валюті 215 431 659,42грн.; - по кредитам, наданим в доларах США 37 526 096,31 доларів США; - по кредитам, наданим в ЄВРО 733 633,45 ЄВРО, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на момент укладання цього Договору становить - 522 665 441 (п'ятсот двадцять два мільйони шістсот шістдесят п'ять тисяч чотириста сорок одна) гривня, 83 коп., в тому числі заборгованість по основному боргу складає 267 163 891,16грн., а ціна продажу за цим Договором становить - 1 602 983 (один мільйон шістсот дві тисячі дев'ятсот вісімдесят три) гривні, 35 коп. без ПДВ, при цьому ціна продажу прав вимоги по кредитам, наданим в іноземній валюті, визначається у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, встановленим на день оплати ціни продажу. Фактор зобов'язаний сплатити у повному обсязі ціну продажу у день передачі (яким є день укладення цього Договору).

Також, ухвалою господарського суду Львівської області від 20.03.2013р. у справі №5015/696/11 встановлено, що 22 серпня 2012 року між ТОВ Кредекс Фінанс та ТОВ Українська боргова компанія було укладено Договір відступлення права вимоги 01-12, за яким останній набув права Кредитора за Кредитним договором № 070-Г/Л від 12.03.2008р. укладеного між ВАТ Сведбанк та ТОВ Агроекспорт. Згідно п.2.1. Договору про відступлення права вимоги №01-12 від 22.08.2012 року (надалі договір про відступлення права вимоги), первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги за кредитами, зазначеними у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу заборгованості по яким належить первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає первісному кредитору грошові кошти у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому цим договором. Згідно п.3.2. Договору про відступлення права вимоги, сторони встановили, що загальна сума прав вимоги на дату підписання цього договору, що відступаються первісним кредитором новому кредитору за даним Договором, становить: - по кредитам, наданим в національній валюті 215 431 659,42грн.; - по кредитам, наданим в доларах США 37526096,31 доларів США; - по кредитам, наданим в ЄВРО 733633,45 ЄВРО; що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на момент укладання цього Договору становить - 522 665 441,83грн., в тому числі заборгованість по основному боргу складає 267 163 891,16грн., а ціна продажу за цим Договором становить - 1 604 983(один мільйон шістсот чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят три) гривні 35 коп. без ПДВ, при цьому ціна продажу прав вимоги по кредитам, наданим в іноземній валюті, визначається у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, встановленим на день оплати ціни продажу. Новий кредитор зобов'язаний сплатити у повному обсязі ціну продажу у день передачі (яким є день укладення цього Договору).

27.05.2015р. постановою ДВС Бережанського РУЮ про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження ВП№33234999, виведено ВП№33234999 з примусового виконання наказу №5015/696/11 від 28.04.2011р. із зведеного ВП №38933393, яке веде ВДВС Бережанського РУЮ.

28.05.2015р. постановою ДВС Бережанського РУЮ про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП№33234999, матеріали виконавчого провадження №33234999 з примусового виконання наказу №5015/696/11 від 28.04.2011р. передано до ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області.

03.06.2015р. постановою ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП№33234999, прийнято до виконання ВП №33234999 з примусового виконання наказу №5015/696/11 від 28.04.2011р.

20.10.2016р. на адресу суду супровідним листом від 18.10.2016р. (вх.№5000/16 від 20.10.2016р.) від Товариства з обмеженою відповідальністю Кеннер-Україна надійшла заява від 30.09.2016р. про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №5015/696/11, в якій заявник просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кеннер-Україна» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі наказу №5015/696/11, виданого 28.04.2011р. господарським судом Львівської області. В обґрунтування заяви, заявник надав договір №1/1 від 05.08.2016р. про відступлення права вимоги та акт приймання-передачі документації від 05.08.2016р. згідно договору №1/1.

За умовами договору №1/1 від 05.08.2016р. про відступлення права вимоги цедент (ТОВ «Українська боргова компанія») в повному обсязі передає, а цесіонарій (ТОВ «Кеннер-Україна») приймає всі права вимоги за кредитним договором №070-Г/Л від 12.03.2008р., договором застави №063 від 12.03.2008р., договором застави №064 від 12.03.2008р. з усіма змінами і доповненнями укладеними між ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «Агроекспорт» (ЄДРПОУ 31487548). ; права вимоги за Кредитним договором № 070-Г/Л від 12.03.2008 року. Договором застави №063 від 12.03.2008 року. Договором застави №064 від 12.03.2008р. належать Цеденту на підставі Договору відступлення права вимоги 01-12 від 12.08.2012 року укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс», яке в свою чергу отримало право вимоги за Договором факторингу №13 від 12.08.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ «Сведбанк»; права вимоги на предмет застави, а саме: лінія зеленого горошку - І шт.. варочна станція - 2 шт.. автоклав Б6-КЛ2 В-2 з автоматичним пультом управління - 17 шт. ємкості харчові об'ємом 7.8-30 м З - 10 шт.. палетоукладчик автоматичний 1 шт. відповідно до Договору застави №063 віл 12.03.2008 року належать Цеденту на підставі Договорів, зазначених в п.п. 1.1. 1.2. цього Договору та змін, внесених до Державного реєстру обтяжень рухомого майна; права вимоги на предмет застави, а саме: огірки мариновані "Чудо» корнішони 0.68 кг. в кількості 287360.(10 штук відповідно до Договору застави №063 від 12.03.2008 року, належить : цеденту на підставі Договорів, зазначених в п.п 1. 1.-1.2. цього Договору; сума у розмірі 2 968 735.97 грн., права вимоги на яку є предметом даного договору, визначена та дорівнює розміру права вимоги цедента, визначеного умовами договору відступлення права вимоги 01-12 від 12.08.2012р. та складається з: 1550000,00грн. тіло кредиту; 662912,34грн. проценти за кредитом; 173,23грн. несплачені комісії та 755650,40грн. пеня.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання реорганізації, (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

В абз. 3 п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2012р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено зазначеною статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Згідно приписів ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, у тому числі й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема позовної заяви, рішення господарського суду Львівської області від 15.04.2011р. у справі №5015/696/11, ухвали господарського суду Львівської області від 20.03.2013р. у справі №5015/696/11, договору відступлення права вимоги 01-12 від 22 серпня 2012 року укладеного між ТОВ Кредекс Фінанс та ТОВ Українська боргова компанія вбачається, що згідно до умов договору про відступлення права вимоги №1/1 від 05.08.2016р. передано права нового кредитора не в тому обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав у зобовязанні первісного кредитора.

Належить також зазначити, що згідно з умовами п.4.1.6. договору №1/1 від 05.08.2016р., цедент в день повного виконання платежу згідно п.3.2.1. даного договору цесіонарієм платежу по оплаті прав, що відступаються за цим договором, зобовязаний оформити (підписати та скріпити печаткою) для боржника ТОВ «Агроекспорт» повідомлення про відступлення права вимоги та надіслати таке повідомлення поштовим звязком рекомендованим листом з описом вкладеного на юридичну адресу ТОВ «Агроекспорт». Проте, доказів надіслання повідомлення про відступлення права вимоги поштовим звязком на юридичну адресу ТОВ «Агроекспорт» суду не надано.

Окрім цього, на виконання вимог ухвали суду, заявником та сторонами у справі №5015/696/11 не представлено суду для здійснення огляду оригіналу договору №1/1 від 05.08.2016р., обовязковість огляду якого зумовлена фактом укладення її особою, що не є учасником судового процесу у справі №5015/696/11.

Відповідно до ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України (із змінами та доповненнями, чинної на момент подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана Товариством з обмеженою відповідальністю Кеннер-Україна, яке не є стороною у справі.

З огляду на вищевикладене, встановлені обставини та враховуючи те, що ТОВ Кеннер-Україна не є суб»єктом, яким згідно до вимог ст. 121-4 ГПК України може бути подана така заява, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення даної заяви ТОВ «Кеннер-Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №5015/696/11.

Керуючись ст. ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеннер-Україна» (81634, Львівська область, Миколаївський район, с.Розвадів, вул.Сагайдачного, 72, ЄДРПОУ 34103692) про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №5015/696/11 відмовити.

Суддя Іванчук С.В.