Ухвала суду № 63370453, 12.12.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"12" грудня 2016 р.

Справа № 916/3011/15

За позовом: Южненської міської ради Одеської області;

До відповідача: Приватного підприємства "ОСТРІВ-1"

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту ділянку

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в ст.121, ст. 89 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. позовні вимоги задоволено. Зобов’язано Приватне підприємство "ОСТРІВ-1" (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, 12, код ЄДРПОУ 37262988) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: Одеська обл, м. Южнее, вул Приморська (біля дискотеки “ОСТРІВ”), площею 451,9 кв.м. на користь Южненської міської ради Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр. Григорівського десанту, 26А, код ЄДРПОУ 37894235) шляхом знесення самовільно встановленої літньої площадки власними силами або за власний рахунок та привести земельну ділянку у придатний для використання стан. Стягнено з Приватного підприємства "ОСТРІВ-1" (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, 12, код ЄДРПОУ 37262988) на користь Южненської міської ради Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр. Григорівського десанту, 26А, код ЄДРПОУ 37894235) - судовий збір у розмірі 1218грн.

13.10.2015р. на виконання рішення господарського суду Одеської області видано відповідні накази.

18.05.2016р. до господарського суду Одеської області від Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області надійшла заява про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2016р. призначено розгляд заяви на 27.05.2016р. о 14:10.

20.05.2016р. до господарського суду Одеської області від Южненської міської ради Одеської області надійшла заява про роз’яснення рішення суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. призначено розгляд заяви на 27.05.2016р. о 14:10.

27.05.2016р. від Приватного підприємства "ОСТРІВ-1" надійшло клопотання про зупинення провдження по справі у звязку з знаходженням прави в Вищому господарському суді України.

Ухвалою вищого господарського суду України від 27.05.2016р. касаційну скаргу Приватного підприємства "ОСТРІВ-1" повернуто скаржнику без розгляду. 14.06.2016р. справу № 916/3011/15 повернуто до господарського суду Одеської області.

Увалою господарського суду Одеської області від 14.06.2016р. суддею Оборотовою О.Ю. поновлено провадження у справі № 916/3011/15 з 14.06.2016р.; розгляд справи призначено на 07.07.2016р. о 14:00.

23.06.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов запит на справу для розгляду касаційної скарги

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2016р. провадження у справі № 916/3011/15 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

17.11.2016р. матеріали справи № 916/3011/15 повернено до господарського суду Одеської області.

Увалою господарського суду Одеської області від 21.11.2016р. поновлено провадження у справі № 916/3011/15 з 12.12.2016р.; розгляд справи призначено на 12.12.2016р. о 11:00.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про зміну способу виконання рішення, суд зазначає наступне.

Рішення вважається виконаним тільки після фактичного виконання дій які передбачені у виконавчому документі, в даному випадку господарським судом Одеської області зобов’язано ПП «ОСТРІВ-1» знести самовільно встановлену літню площадку та привести земельну ділянку у придатний для використання стан. Враховуючи викладене, способом виконання є саме знесення, а також приведення (за необхідності) земельної ділянки у придатний для використання стан.

Таким чином, заява Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. не підлягає задоволенню оскільки в даному випадку спосіб виконання не змінюється. Фактично державний виконавець просить суд змінити порядок виконання, однак суд не може вийти за рамки заявлених вимог.

Крім цього, господарський суд Одеської області звертає увагу, що така зміна порядку в даному випадку, взагалі тягне за собою неможливість добровільного виконання рішення з боку ПП «ОСТРІВ-1», що, власне, є неприпустимим.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Враховуючи, що на теперішній час рішення суду не виконано в повному обсязі, Южненська міська рада звернулась до господарського суду з обґрунтованим клопотанням в порядку ст. 89 ГПК України в якому просила суд роз’яснити рішення суду, а саме чи можливо здійснити примусове виконання рішення суду у справі №916/3011/15 (демонтаж літньої площадки) без участі боржника – ПП «ОСТРІВ-1» за рахунок авансових внесків стягувача – Южненської міської ради.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод виконання судового рішення має розглядатися як складова судового розгляду, оскільки не виконання рішення суду позбавляють положення п. 1 ст. 6 Конвенції будь-якого сенсу. Так, у справі «Шмалько проти України» Європейський суд наголосив, що п. 1 ст. 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов’язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов’язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Факт невиконання зі сторони ПП «ОСТРІВ-1» рішення суду підтверджено належними та допустимими доказами, а саме, актами державного виконавця та постановою державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, з метою забезпечення принципу обов’язковості виконання рішення суду та належного відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів стягувача, без зміни суті даного рішення, яка полягає саме в знесенні, господарський суд Одеської області вважає за можливе роз’яснити резолютивну частину рішення суду у справі №916/3011/15 (демонтаж літньої площадки) без участі боржника – ПП «ОСТРІВ-1» за рахунок авансових внесків стягувача – Южненської міської ради, без зміни способу виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області – відмовити.

2. Заяву Южненської міської ради заява про роз’яснення рішення суду – задовольнити.

3. Роз’яснити п. 2 рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. по справі №916/3011/15 наступним чином:

„ Зобов'язати Приватне підприємство "ОСТРІВ-1" (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, 12, код ЄДРПОУ 37262988) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: Одеська обл, м. Южнее, вул Приморська (біля дискотеки “ОСТРІВ”), площею 451,9 кв.м. на користь Южненської міської ради Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр. Григорівського десанту, 26А, код ЄДРПОУ 37894235) шляхом знесення самовільно встановленої літньої площадки за власний рахунок або за рахунок авансових внесків стягувача – Южненської міської ради та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Суддя О.Ю. Оборотова