Рішення № 63370443, 08.12.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ______________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

08 грудня 2016 року Справа № 913/1239/16

Провадження № 24/913/1239/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке обєднання Азот", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Укрзовніштрейдінвест", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 52 106 грн. 93 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 07.12.2015 № 05/33;

від відповідача представник не прибув.

Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке обєднання Азот" 07.11.2016 (згідно поштового штемпеля) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укзовніштрейдінвест" про стягнення боргу за договором від 12.09.2013 № 4 в сумі 52 106 грн. 93 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що за договором від 12.09.2013 № 4 виконав роботи з контролю повітря робочої зони та фізичних факторів на суму 52 106 грн. 93 коп., за які відповідач у встановленому договором порядку не розрахувався, у звязку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Відповідач відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судові засідання 24.11.2016 та 08.12.2016 не зявився, хоча про дату, час та місце судових засідань був повідомлений відповідно 22.11.2016 та 06.12.2016, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, про поважність незявлення у судові засідання не поінформував.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Враховуючи викладене справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши надані докази і доводи позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 12.09.2013 між Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке обєднання Азот" та Товариством з обмеженою відповідальністю спільним підприємством "Укрзовніштрейдінвест" укладено договір № 4.

Відповідно до п. 1.1 договору Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест" відповідач у справі, замовник за договором, доручив, а Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке обєднання Азот" позивач у справі, виконавець за договором, прийняв на себе виконання робіт з контролю повітря робочої зони, фізичних факторів, а саме: рівня шуму, вібрації, мікроклімату (температури, відносної вологості, швидкості руху повітря), природної та штучної освітленості, напруженості електромагнітних і електростатичних полів, стічної води в колодязі К8-26 у відповідності з графіками контролю та видає дані за результатами замірів у вигляді відомостей, звітів і протоколів у встановлені терміни (додатки 1, 2, 3).

Вартість всіх робіт, що доручаються виконавцю, вказаних в п. 1.1 договору встановлюються в % від суми фактичних затрат на утримання промислово-санітарної лабораторії за звітний місяць і відображаються в додатку № 4 (п. 2.1 договору).

Згідно п. 2.2 договору оплата робіт здійснюється у відповідності з наданими виконавцем рахунками. Строк оплати до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Рахунки за виконані роботи надаються замовнику до 15 числа місця, наступного за звітним (п. 2.3 договору).

Розділом 3 договору встановлено, що початок робіт 01.01.2014, закінчення 31.12.2014.

25.12.2014 між сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою зупинено виконання робіт за договором від 12.09.2013 № 4 з 01.12.2014, у звязку з консервацією основних фондів відповідача. Пунктом 2 додаткової угоди встановлено, що станом на 01.12.2014 за замовником рахується заборгованість за виконані роботи в сумі 52 106 грн. 93 коп. Дана додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками підприємств.

Виконання позивачем своїх зобовязань за договором підтверджується рахунками від 30.09.2014 № 80728 на суму 42 385 грн. 48 коп., від 31.10.2014 № 80797 на суму 5 362 грн. 94 коп., від 19.05.2015 № 260 на суму 4 358 грн. 51 коп., які за доводами представника позивача вручались відповідачу нарочно, але у звязку з відмовою у їх прийнятті, позивач надіслав рахунки поштою 10.08.2016. Згідно витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення відповідач 15.08.2016 отримав відповідні рахунки.

Зазначене підтверджує, що відповідачем прийняті вказані в договорі роботи, за які він не розрахувався у встановлений договором строк, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Доказів сплати боргу на час прийняття рішення відповідачем не надано.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Договір від 12.09.2013 № 4, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Загальні положення про послуги визначені главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За правилами ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами укладеного договору підставою для оплати виконаних робіт є рахунки (п. 2.2). При цьому, в договорі вказано, що рахунки на виконання робіт надаються замовнику до 15 числа місяця, наступного за звітним. Доказів своєчасного вручення рахунків позивачем не надано.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Проаналізувавши зміст договору, з огляду на приписи ст. 530 ЦК України, суд дійшов висновку, що при визначенні строку оплати робіт необхідно керуватися ч. 2 ст. 530 ЦК України.

За умовами договору оплата за виконані роботи здійснюється до 15 числа місяця, наступного за звітним, на підставі наданого рахунку. Враховуючи те, що відповідач відмовився від отримання рахунків на оплату виконаних позивачем робіт на загальну суму 52 106 грн. 93 коп. за договором від 12.09.2013 № 4, позивачем 10.08.2016 було надіслано відповідачу рахунки поштою, які останній отримав 15.08.2016. Оскільки оплату відповідач у семиденний строк з моменту отримання рахунків не здійснив, то прострочення виконання зобовязання має місце.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 52 106 грн. 93 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за подання позову покладається на відповідача в сумі 1 378 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке обєднання Азот" до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Укрзовніштрейдінвест" про стягнення 52 106 грн. 93 коп. задоволити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Укрзовніштрейдінвест", Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, ідентифікаційний код 14295594 на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке обєднання Азот", Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, ідентифікаційний код 33270581 борг в сумі 52 106 грн. 93 коп., судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повне рішення складено і підписано - 13.12.2016.

Суддя О.В.Рябцева