Ухвала суду № 63369445, 05.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 904/2301/15За скаргою: Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс", м. Павлоград Дніпропетровська область

відповідача-2: Приватне акціонерне товариство "Геркулес", м. Краматорськ Донецька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач -1, - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика", м. Донецьк

про стягнення 3 691 019,32 доларів США, що еквівалентно 80 354 896,87 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ Донецької області

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика", м. Краматорськ Донецької область

про визнання припиненою з 26.12.2013 поруку, що виникла на підставі договору поруки №300611-П/1 від 30.06.2011, укладеного між ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро", ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Балтика"

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" - не з'явився;

від ТОВ "Альфа-Лекс" - не з'явився;

від ПАТ "Геркулес"- не з'явився;

від ТОВ "Балтика" - не з'явився;

від ВДВС - ОСОБА_2, довіреність № 20-22/302/20.3-03 від 17.06.2016 року.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" звернлось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" та відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про стягнення з відповідача-1 заборгованості за договором поруки № 240414-П/3 від 24.04.2014 в сумі 23 000 доларів США та з відповідача-2 заборгованості за договором поруки № 300611-П/1 від 30.06.2011, яка станом на 17.12.2014 становить 3691019, 32 доларів США і складається з 339300 доларів США несплаченої частки кредиту і 292719, 32 доларів США відсотків за користування кредитом.

Приватне акціонерне товариство "Геркулес" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом про визнання припиненою з 26.12.2013 поруки, що виникла на підставі договору поруки № 300611-П/1 від 30.06.2011, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Дніпро", приватним акціонерним товариством "Геркулес" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015, залишеним в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015, провадження у справі за зустрічним позовом припинено. Судові витрати за зустрічним позовом покладено на Приватне акціонерне товариство "Геркулес". Вимоги за первісним позовом задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" заборгованість за договором поруки №300611-П/1 від 30.06.2011, яка станом на 17.12.2014 складає 3 691 019, 32 доларів США, з яких: несплачена частка кредиту у сумі 3 398 300 доларів США та несплачені відсотки за користування кредитом у сумі 292719,32 доларів США; витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 72 624, 61 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" заборгованість за договором поруки №240414-П/3 від 24.04.2014 в сумі 23 000 доларів США, витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 455, 39 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2015 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 в частині задоволення первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про стягнення заборгованості за договором поруки № 300611-П/1 від 30.06.2011, яка станом на 17.12.2014 складає 3691019, 32 доларів США, та припинення провадження у справі за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Геркулес" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" про визнання поруки, що виникла на підставі договору № 300611-П/1 від 30.06.2011, припиненою з 26.12.2013, - скасовано, а справу № 904/2301/15 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 справі № 904/2301/15 було залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 відмовлено Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Дніпро" у задоволенні його позову щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Геркулес" 3691019, 32 доларів США, що еквівалентно 80354896, 87 грн., та скасовано заходи забезпечення цього позову, визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2301/15 від 20.03.2015. Провадження у справі щодо зустрічного позову припинено.

28.09.2015 року Приватне акціонерне товариство "Геркулес" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби, в якій просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка виявилась у не надсиланні банківським установам постанови від 07.08.2015 про закінчення виконавчого провадження № 47644372;

- визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка виявилась у не надсиланні банківським установам постанови від 14.09.2015 про закінчення виконавчого провадження № 48054455;

- визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка виявилася у не знятті арешту рухомого майна;

- винести окрему ухвалу щодо порушення законності головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3;

- надіслати прокурору повідомлення для перевірки наявності/відсутності ознак кримінального правопорушення в діях службових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 у справі №904/2301/15 (суддя Забарющий М.І.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 скаргу Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково:

- визнано незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка виявилась у не надсиланні банківським установам постанови від 07.08.2015 про закінчення виконавчого провадження № 47644372;

- визнано незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка виявилась у не надсиланні банківським установам постанови від 14.09.2015 про закінчення виконавчого провадження № 48054455;

- в іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 року касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задоволено частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року у справі № 904/2301/15 - скасовано, а справу № 904/2301/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Скасування ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції вмотивовано тим, що ними не було досліджено питання дотримання заявником 10-денного строку для подання скарги на бездіяльність органу ДВС, передбаченого ст.1212 ГПК України, зокрема, суди не дослідили коли стало відомо скаржнику про невчинення державним виконавцем заходів щодо ненадсилання банківським установам постанов про закінчення виконавчого провадження. Крім того, суди попередніх інстанцій, не зазначили, яка норма Закону України "Про виконавче провадження" передбачає обов'язок державного виконавця надсилати банківським установам постанови про закінчення виконавчого провадження.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.11.16р. справу №904/2301/15 передано на розгляд судді Суховарова А.В.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року вказану скаргу прийнято до проводження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представники від ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро", від ТОВ "Альфа-Лекс", від ПАТ "Геркулес" та від ТОВ "Балтика" в судове засідання не зявились, про місце та дату розгляду справи повідомлені належно.

Представник від ВДВС проти скарги заперечує, вказує на те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов'язку державного виконавця щодо перевірки доставки поштової кореспонденції адресатам, а тому дії державного виконавця при здійсненні примусового виконання ВП №48054455 та ВП №47644372 є правомірними, такими, що повністю відповідають вимогам чинного законодавства, та не порушують прав сторін виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Так, суд зазначає, що листом від 24.09.2015 року ПАТ "Діамантбанк" підтверджується факт відсутності у банківської установи постанов про закінчення виконавчого провадження. З матеріалів справи вбачається, що скаржником направлено скаргу до суду 25.09.2016 року (а.с.49), отже скаржником дотримано 10-денний термін на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність виконавчої служби, що полягає у не надсиланні банківським установам постанов про закінчення виконавчого провадження ВП №48054455 та ВП №47644372.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Приватне акціонерне товариство "Геркулес" посилається на те, що орган ДВС не надіслав всім банківським установам, в яких ним накладено арешт на рахунки боржника, постанови.

Заслухавши пояснення представника ВДВС, розглянувши наведені доводи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" з наступних підстав.

В провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження ВП№ 47644372 про примусове виконання наказу № 904/2301/15, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 13.05.2015 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" заборгованості за договором поруки № 300611-П/1 від 30.06.2011, яка станом на 17.12.2014 складає 3 691 019, 32 доларів США, з яких несплачена частка кредиту у сумі 3 398 300, 00 доларів США та несплачені відсотки за користуванням кредитом у сумі 292 719, 32 доларів США, витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 72 624, 61 грн.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

На виконання вищезазначених норм, державним виконавцем 25.05.2015 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуджння, а також, цього ж числа була винесена постанова про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Постановою від 24.06.2015 державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника.

Зазначені постанови були направлені сторонам виконавчого провадження, в банківські установи, а також Департамент ДАІ МВС України, Управління ОСОБА_4 України в м. Києві до виконання.

Постановою від 07.08.2015р. закінчено виконавче провадження ВП № 47644372 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У постанові про закінчення ВП № 47644372 від 07.08.2015 було зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, припинено розшук автотранспортних засобів боржника, оголошеного у розшук постановами від 07.07.2015 та 27.07.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

На виконання вищезазначеної норми, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 07.08.2015 вих. № 587/20-1/10 простою кореспонденцією було направлено постанову від 07.08.2015 про закінчення ВП № 47644372 до банківських установ та вих. № 587/20-1/10 виконавчого провадження.

При цьому, супровідним листом від 02.10.2015 вих.№ 587/20-1/10 простою кореспонденцією було повторно направлено до банківських установ постанову від 07.08.2015 про закінчення ВП № 47644372.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 спеціального Закону, який регулює дану сферу правовідносин, передбачено, що за письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Зазначені заяви до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від учасників виконавчого провадження не надходили.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику надано право подати заяву державному виконавцю про видання йому додаткові копії постанови про закінчення виконавчого провадження, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частиною 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

ПАТ "Геркулес" не скористалося правом наданим йому законодавцем, та не звернулося до державного виконавця з заявою про видання йому додаткової копії постанови про закінчення виконавчого провадження, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно, та з заявою про надсилання документів виконавчого провадження адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Щодо виконавчого провадження ВП №48054455, суд зазначає наступне.

В провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження ВП № 48054455 про примусове виконання наказу № 904/2301/15, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 30.06.2015 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованості за договором поруки № 300611-П/1 від 30.06.2011, яка станом на 17.12.2014 складає 3 691 019, 32 доларів США, з яких несплачена частка кредиту у сумі 3 398 300, 00 доларів США та несплачені відсотки за користуванням кредитом у сумі 292 719, 32 доларів США, витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 72 624, 61 грн.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і

вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

На виконання вищезазначених норм, державним виконавцем 07.08.2015 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуджння, а також, 21.08.2015 була винесена постанова про розшук майна боржника, 01.09.2015 була винесена постанова про арешт коштів боржника.

Зазначені постанови були направлені сторонам виконавчого провадження, в банківські установи, а також Департамент ДАІ МВС України, Управління ОСОБА_4 України в м. Києві до виконання.

Постановою державного виконавця від 14.09.2015 було закінчено виконавче провадження ВП № 48054455 на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В постанові про закінчення ВП № 48054455 від 04.09.2015 зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, припинено розшук автотранспортних засобів боржника, оголошеного у розшук постановою від 21.08.2015 та знято арешт з коштів боржника накладений постановою про арешт коштів боржника від 01.09.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

На виконання вищезазначеної норми, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 14.09.2015 вих. № 603/20-1/10 простою кориспонденцією було направлено постанову від 14.09.2015 про закінчення ВП № 48054455 до банківських установ та вих. № 603/20-1/10 учасникам виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.31 «Про виконавче провадження» за письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Зазначені заяви до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від учасників виконавчого провадження не надходили.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику надано право подати заяву державному виконавцю про видання йому додаткові копії постанови про закінчення виконавчого провадження, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для знятгя арешту, накладеного на майно.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частиною 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

ПАТ "Геркулес" не скористалося правом наданим йому законодавцем, та не звернулося до державного виконавця з заявою про видання йому додаткової копії постанови про закінчення виконавчого провадження, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно, та з заявою про надсилання документів виконавчого провадження адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою.

За викладених обставин, суд вважає відсутніми підстави вважати, що державним виконавцем порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження" щодо неналежного надсилання банківським установам постанови від 07.08.2015 про закінчення виконавчого провадження №47644372 та постанови від 14.09.2015 про закінчення виконавчого провадження №4805455.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПАТ "Геркулес" відмовити.

Суддя ОСОБА_5