Рішення № 63369435, 07.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.2016р. Справа № 904/9589/16

За позовом Дочірнього підприємства "АГРОЛАЙТ", м.Сквира Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕГОЦИАНТ ТРЕЙД", м..Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 90057,06 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №б/н від 12.10.2016 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 07.11.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "АГРОЛАЙТ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕГОЦИАНТ ТРЕЙД" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу за Договором у розмірі 85 142,72грн., суму пені у розмірі 4 474,34 грн., 3% річних у розмірі 440,00грн., та витрати по справі у розмірі 1 378,00грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за дистрибуторською угодою №130416 від 13.04.2016р.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов вказує про те, що:

Позивачем жодні заходи досудового врегулювання даного спору не проводилися, в порушення п.1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано жодних документів на підтвердження проведення таких заходів, в порушення п.6 ч.2 ст. 54 ГПК України в самій позовній заяві також не зазначено жодних відомостей про вжиття заходів судового врегулювання спору;

Позивач жодних запитань та/чи листів з даних питань та з претензіями щодо неоплати та прострочення платежів за Договором Відповідачеві не надсилав та не надав жодних документів на підтвердження такого надіслання;

також Позивачем при відповідних поставках не було надано повного пакету товаросупровідних документів;

розрахунок сум, що стягується, здійснений Позивачем неправильно та є необґрунтованим;

розрахунок суми боргу, що здійснений Позивачем, ґрунтується лише на частині всього масиву первинних документів, не охоплює весь рух товарів та коштів між Позивачем та Відповідачем за Договором.

24.11.16р. Позивач подав заперечення на відзив Відповідача щодо не вжиття заходів досудового врегулювання спору; повернення продукції Позивачу у разі не своєчасної її оплати Відповідачем; не надання повного пакету документів на продукцію; щодо невідповідності штампу Відповідача на видаткових накладних про прийняття ним від Позивача продукції; не визнання, на думку Відповідача, терміну оплати за поставлену продукцію; щодо подовження терміну на оплату продукції; щодо надання Відповідачем платіжних доручень в якості доказу часткового погашення заборгованості на поставлену продукцію, яка надійшла до нього в оспорюваний період; що стосується повернення не реалізованої Відповідачем продукції; щодо не здійснення Позивачем оплати за надані начебто послуги з проведення трейд-маркетингової активності щодо реалізації та просування продукції відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору (а.с. 117-121).

29.11.16р. Позивач подав доповнення до відзиву (а.с. 169-172).

Під час судового засідання Позивач подав уточнення позовних вимог (а.с. 183-184), в яких просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу за Договором у розмірі 64237,54грн., суму пені у розмірі 6000,50 грн., 3% річних у розмірі 606,00грн. інфляційні у розмірі 2785,44 грн. та витрати по справі у розмірі 1 378,00 грн.

Зазначена заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Клопотання Відповідача про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України від 07.11.16р. та від 28.11.16р. та клопотання про проведення звірки взаєморозрахунків від 28.11.16р. були розглянуті та врегульовані під час судового розгляду справи.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 09.11.16р. по 29.11.16р. та з 29.11.16р. по 07.12.16р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 07.12.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством "АГРОЛАЙТ" (далі-Компанія) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕГОЦИАНТ ТРЕЙД" (далі-Дистрибутор) було укладено дистрибуторську угоду №130416 від 13.04.2016р. (далі-Угода), відповідно до умов якої Компанія є організатором поставок високоякісної Продукції, яку Дистрибутор бажає поширювати і продавати на території на умовах цієї Угоди (п. 1.1 Угоди).

Компанія передає, а Дистрибутор бере невиключне право поширювати і продавати Продукцію на території протягом строку, зазначеного в ст. 21 цієї Угоди (п. 2.2 Угоди).

Відповідно до п. 2.3 Угоди компанія передає (поставляє), а Дистрибутор приймає продукцію в асортименті, об'ємі і на умовах, передбачених даною Угодою. Асортимент Продукції, що поставляється, її опис і характеристики, кількість, ціна за одиницю, вартість та ін.параметри погоджені Сторонами у Специфікації (Додаток 6).

Підставою для оплати за фактом є дана Угода і видаткова накладна, в якій зазначається вартість продукції, вартість тари, податки та платежі, передбачені законодавством ти цим Договором (п. 12.14 Угоди).

Відповідно до п. 12.15. Угоди Дистрибутор оплачує Продукцію протягом термінів, встановлених в п. 2.1 Додатку 8 цієї Угоди.

Додатком №8 до Дистрибуторської угоди встановлені наступні строки сплати:

цільномолочна продукція - 10 календарних днів;

сир + масло - 10 календарних днів.

Сторони між собою підписали додаток №1, №2, №8 до Дистрибуторської угоди №130416 від 13.04.2016 року (а.с. 21-29).

Так, під час дії угоди в липні - серпні 2016 року Позивач здійснив поставку Продукції на загальну суму 64237,54 грн., що підтверджується видатковими накладними від 25.07.2016 № 53246, № 53247, від 27.07.2016р. № 53772, № 53773. № 53785, від 29.07.2016р. № 54318, №54324, від 01.08.2016р. № 54965, № 54959. № 54964, від 03.08.2016р. № 55486, № 55485, № 55457, від 05.08.2016 № 55995, від 08.08.2016 № 56629, від 10.08.16р. №57176, №57177, від 12.08.2016 № 57750 (а.с. 35, 38-40, 42-46, 48-50, 52-56).

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманої Продукції не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 64237,54 грн. основного боргу, що підтверджується розрахунком суми боргу станом на 06.12.2016р. (а.с. 185-186).

За прострочення оплати Продукції (у тому числі безповоротної тари) або сплати вартості неповерненої поворотної тари Компанія має право вимагати від Дистрибутора сплату: пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу (пп. 19.3.2 Угоди).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 6000,50 грн., яка нарахована по кожній накладній окремо за період з 25.07.2016 року по 12.10.2016 року. Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 606,00 грн. 3% річних, яка нарахована по кожній накладній окремо за період з 25.07.2016 року по 12.10.2016 року та 2785,44 грн. інфляційних втрат за період з 25.07.2016 року по 12.10.2016 року. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача 64237,54 грн. основного боргу, 6000,50 грн. пені, 606,00 грн. 3% річних та 2785,44 грн. інфляційних втрат.

Щодо аргументів Відповідача про відсутність товаросупровідних документів, відповідно до умов п.15.2 та п. 21 Додатку №1 до Угоди на продукцію, що була відвантажена, суд керується наступним.

Статтею 666 ЦК України передбачено, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Матеріали справи свідчать про те, що звернення Відповідача про надання товаросупровідних документів (вих.№22 від 27.10.16р.) (а.с. 97) відбулося після подачі позову і також після отримання товару від Позивача у липні-серпні 2016 року, тому судом не приймається до уваги.

Заперечення Відповідача щодо фактичної суми боргу були враховані Позивачем, який суму позову змінив.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕГОЦИАНТ ТРЕЙД" (50048, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Дніпропетровське шосе, 280, код ЄДРПОУ 40147402) на користь Дочірнього підприємства "АГРОЛАЙТ" (юридична адреса: 09000, Кївська область, м.Сквира, вул.Р Люксембург, 14; фактична адреса: 50106, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Електрозаводська, 33, код ЄДРПОУ 34010320) суму основного боргу за Договором у розмірі 64237,54грн., суму пені у розмірі 6000,50 грн., 3% річних у розмірі 606,00грн. інфляційні у розмірі 2785,44 грн. та витрати по справі у розмірі 1378,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено-12.12.16р.