Ухвала суду № 63369085, 06.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р.Справа № 553/2265/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 01.11.2016р. по справі № 553/2265/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання протиправними дії відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 12.07.2016р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправними дії відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано дії Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави, які полягають у припиненні виплат раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» протиправними.

Зобовязано Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відновити з 02 червня 2015 року виплату раніше призначеної йому пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (1991 року).

В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Ленінського районного суду м. Полтава із заявою про розяснення вказаної постанови.

В своїй заяві позивач просить надати розяснення у який проміжок часу Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області має відновити виплату раніше призначеної йому пенсії та чи маються будь-які обмеження щодо розміру її виплати з 02 червня 2015 року відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (1991 року).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 01.11.2016р. заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задоволено.

Розяснено постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 12.07.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії відповідача та зобовязання вчинити певні дії та зазначено, що Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повинно відновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії одразу після набрання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 12.07.2016 року законної сили шляхом відновлення виплати раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії; з 02 червня 2015 року будь-які обмеження щодо розміру виплати ОСОБА_1 пенсії у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (1991 року) відсутні.

Відповідач - Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 01.11.2016р., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про роз'яснення постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 12.07.2016р., суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд , який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, при цьому зміст прийнятого судового рішення не може бути змінено.

Між тим, суд першої інстанції, розяснюючи своє рішення, вирішив питання про здійснення перерахунку та виплати пенсії позивача без обмеження розміру пенсії.

При цьому, колегія суддів зауважує, що вимога про здійснення перерахунку та виплати пенсії без обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 в позові заявлена не була, також вказана вимога не розглядалась та не вирішувалась судами першої та апеляційної інстанції при вирішенні справи.

Таким чином, судом першої інстанції було змінено зміст прийнятого рішення, оскільки розглянуто та вирішено питання, яке не було предметом судового розгляду при вирішенні справи, а саме щодо розміру пенсії позивача.

Також колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню вимога позивача щодо розяснення постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 12.07.2016р. в частині визначення проміжку часу, в який відповідач має відновити виплату призначеної позивачу пенсії, виходячи з такого.

Зі змісту резолютивної частини постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 12.07.2016р., яка набрала законної сили вбачається, що судовим рішенням на Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області покладено обовязок відновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 02 червня 2015 року.

Таким чином, рішенням суду чітко визначено час, з якого відповідач має відновити позивачу виплату пенсії, а тому рішення в цій частині є чітким і зрозумілим та розяснення не потребує.

Отже, приймаючи оскаржуване рішення про розяснення постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 12.07.2016р., судом першої інстанції було порушено вимоги ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки надано розяснення рішення, яке є чітким і зрозумілим а також при розясненні змінено зміст прийнятого судового рішення.

Враховуючи викладене, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала через порушення судом першої інстанції норм процесуального права підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 12.07.2016р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016р. було відстрочено Полтавському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги субєкта владних повноважень, відповідно до приписів ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір за подання апеляційної скарги не стягується.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, п. 4 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 01.11.2016р. по справі № 553/2265/16-а скасувати.

Прийняти ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Ленінського районного суду м. Полтава від 12.07.2016р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2016 р.