Постанова № 63368960, 07.12.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1504/16

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

07 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення, скасування наказів, поновлення на службі та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та просив:

-визнати протиправним рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_2 через невідповідність займаній посаді.

-визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 17 о/с від 16.02.2016 року "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність.

-визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 146 о/с від 02.07.2016 року "По особовому складу" в частині внесення змін до наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 17 о/с від 16.02.2016 року "По особовому складу" щодо зміни дати звільнення ОСОБА_2 з 16.02.2016 року на 03.06.2016 року.

-поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

-зобовязати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.06.2016 року по день фактичного поновлення на службі в поліції за встановленими нормами згідно штатного розпису.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Хмельницькій щодо звільнення зі служби в поліції ОСОБА_2 через невідповідність займаній посаді.

- визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 17 о/с від 16.02.2016 року "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність.

- визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 146 о/с від 02.07.2016 року "По особовому складу" в частині внесення змін до наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 17 о/с від 16.02.2016 року "По особовому складу" щодо зміни дати звільнення ОСОБА_2 з 16.02.2016 року на 03.06.2016 року.

- поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

- зобовязано Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.06.2016 року по день фактичного поновлення на службі в поліції за встановленими нормами згідно штатного розпису.

- постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку у межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити .

Позивач проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, наказом т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області №13 о/с від 07.11.2015 року ОСОБА_2 призначено на посаду інспектора роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Хмельницькій області та присвоєно спеціальне звання капітан поліції з 07.11.2015 року.

12.01.2016 т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області видано наказ за № 9 «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області», згідно якого вирішено провести атестування поліцейських ГУНП в Хмельницькій області та підпорядкованих підрозділів, створити атестаційні комісії №1-6, засідання яких проводити, починаючи з 19.01.2016, та погодити персональний склад атестаційних комісій з керівництвом Національної поліції, тощо. (а.с. 85).

Згідно даних атестаційного листа, позивач під час атестації особового складу отримав такі результати: тестування загальних навичок - 33 бали із 60; 2) професійне тестування - 33 бали із 60.

04.02.2016 атестаційна комісія №3 Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області розглянула: атестаційний лист на ОСОБА_2, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел, провела співбесіду з позивачем і прийняла рішення, що позивач: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», про що свідчить протокол ОП№ 15.00002456.0016665.

Згідно Додатка №1 Відомості-Протоколу засідання атестаційної комісії №3 ГУНП в Хмельницькій області №1400002456 від 04.02.2016 підставами для прийняття рішення щодо невідповідності займаній посаді ОСОБА_2 є: «нещирий, схильний до уникнення відповідальності, звинувачує інших у своїх помилках та прорахунках, не орієнтується в нормативній та законодавчій базі, не готовий до змін, не розуміє доцільність та принцип проведеної реформи».

Позивач, не погоджуючись з рішенням атестаційної комісії № 3, оскаржив рішення до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону.

Відповідно до протоколу ОП №18/13 апеляційна атестаційна комісія Західного регіону за результатом розгляду матеріалів атестації та співбесіди, відхилила скаргу ОСОБА_2, на підставі того, що: «не вдалося визначити рівень теоретичних знань, професійних якостей; не вдалося визначити морально-ділові якості. Посередні бали по професійному тестуванню та тестуванню загальних навичок».

На підставі рішення апеляційної атестаційної комісії наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від № 17 о/с від 16.02.2016 року відповідно до Закону № 580-VIII звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) капітана поліції ОСОБА_2, інспектора роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Хмельницькій області з 16.02.2016 року 16.02.2016

Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області № 146 о/с від 02.07.2016 року внесено зміни до пункту наказу ГУНП від 16.02.2016 року № 17 о/с, яким змінено дату звільнення позивача з 16.02.2016 року на 03.06.2016 року.

Вважаючи зазначені дії та рішення відповідачів незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських була затвердженої 17 листопада 2015 року наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 , прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судова колегія апеляційної інстанції частково погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційних скарг, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом №580-VIІI, який набув чинності 07.11.2015.

Пунктом 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону №580-VIII встановлено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Статтею 58 Закону № 580-VIІI визначено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону № 580-VІІІ, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 цієї статті вказано, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, вказані підстави для проведення атестування є вичерпними.

При цьому, кожна із зазначених обставин повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, має бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як неналежне виконання службових обов'язків, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Тому, атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону № 580-VІІІ

Крім того, згідно ч. 5 ст. 57 Закону № 580-VIII порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри визначено Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890 (далі Інструкція №1465).

Рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами (пункт 4 розділу 1 Інструкції № 1465).

Тому, посилання відповідача на те, що позивач дав згоду на проведення його атестації і не оскаржував накази з цього приводу та добровільно пройшов атестацію, не є підставами для призначення атестування Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області, оскільки прийняття рішення про проведення атестування поліцейських належить до виключної компетенції керівника органу поліції, який призначає їх на посади.

Вказане підтверджує те, що підстави для атестування позивача, переведеного на службу в поліцію відповідно до пункту 9 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 580-VIII, на підставі наказу від 12.01.2016 № 9 відсутні, тому дії відповідача щодо проведення його атестування є протиправними.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на його проведення.

Згідно з п. 8 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17 листопада 2015 року, в атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Колегія суддів звертає увагу, що атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, оскільки безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно.

Відповідно до п.п. 15, 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Колегія суддів зазначає, що протокол засідання атестаційної комісії та висновок не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача.

Крім того, згідно з висновком заступника начальника управління начальника відділу управління превентивної діяльності ГУНП підполковника поліції ОСОБА_4, (розділ II атестаційного листа) ОСОБА_2 займаній посаді відповідає.

Як випливає з наведеного вище змісту атестаційного листа, позивач був охарактеризований позитивно, в тому числі в частині його ділових та особистих якостей, при цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських.

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що з наведених підстав висновок Атестаційної комісії №3 є необґрунтованими та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції, що водночас було вірно встановлено судом першої інстанції.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на його проведення.

За таких обставин всі послідуючі дії щодо позивача - проведення атестації, звільнення його з поліції за наслідками атестації, є протиправними, оскільки вчинялись на підставі і внаслідок неправомірного застосування вимог ст.57 Закону України №580-VІІІ.

З урахуванням того, що проведення Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області атестації ОСОБА_2 та прийняття висновку є протиправним, то й наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій про звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_2 від 16.02.2016 року № 17 о/с за наслідками атестації також підлягає скасуванню.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №146 о/с від 02.07.2016 року внесено зміни до наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про звільнення позивача від 16.02.2016 року щодо дати звільнення ОСОБА_2 з 03.06.2016 року.

Таким чином, в силу ст.235 КЗпП України, позивач підлягає поновленню на посаді інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 04.06.2016 року.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Водночас, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року, при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час, то судом безпідставно не враховано при розрахунку сум вимушеного прогулу здійснену відповідачем виплату вихідної допомоги позивачці, чим порушено вищенаведені рекомендації Верховного Суду України та інтереси відповідача щодо зайвих витрат коштів з фонду оплати праці.

Крім того, при визначенні суми вимушеного прогулу судом не зазначено, чи ця сума визначена без передбачених законодавством відповідних утримань з заробітної плати (податків та зборів), або з ними, що зумовлює складнощі при виконанні судового рішення.

Також, згідно абзацу 10 п. 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі, задовольняючи позовні вимоги про поновлення на публічній службі, суд повинен визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень повністю або частково та скасувати акт індивідуальної дії повністю або ту його частину, яка стосується позивача, з моменту прийняття акта та обов'язково вказати дату, з якої особу поновлено на посаді.

Згідно із пунктом 24 Положення у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Порядок нарахування грошового забезпечення поліцейських врегульовано спеціальними нормами права, а саме: Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260 "Про затвердження порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції..." зі змісту яких вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби, що також підтверджується поясненнями представника відповідача під час судового засідання, а отже до оплати за час вимушеного прогулу підлягають всі календарні дні за період з 04.06.2016 року по 13.09.2016 року, кількість яких становить 102 дні.

Згідно довідки, наданої Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області від 29.11.2016 року № 1461 про грошове забезпечення позивача, за останні два повні календарні місяці роботи до звільнення, середньоденне грошове забезпечення позивача складає 192,79 грн., середньомісячне грошове забезпечення складає 5880,00 грн., сума за час вимушеного прогулу з 04.06.2016 року по 22.09.2016 року становить 15 344 грн.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з розрахунками відповідача про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та не бере їх до уваги, оскільки позивача відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду поновлено на посаді 13.09.2016 року, а розрахунки наведені в довідці охоплюють період по 22.09.2016 року.

У зв"язку з цим, позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає задоволенню за період з 04 червня 2016 року по 13 вересня 2016 року включно.

З урахуванням вищезазначеного, загальний період вимушеного прогулу позивача становить - 102 календарних дні, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 19 664,58 грн. (192,79 х 102 дн.), яка і підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, при стягненні суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, необхідно вказати конкретну суму, що підлягає стягненню, а саме: 19 664,58 грн. за період з 04 червня 2016 року по 13 вересня 2016 року, та середньомісячного заробітку за один місяць, яка підлягає негайному виконанню у сумі 5 880 грн.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну постанови суду першої інстанції в цій частині .

Згідно з п.2 ч.1 ст.198 та п.1 ч.1 ст.201 КАС України, суд апеляційної інстанції може змінити постанову суду, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення, скасування наказів, поновлення на службі та зобов'язання вчинити дії змінити .

Абзац 6 резолютивної частини постанови викласти у наступній редакції:" Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.06.2016 року по 13.09.2016 року в сумі 19 664,58 грн."

Абзац 7 резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: "Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць у сумі 5 880 грн. підлягає негайному виконанню".

В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13.12.16.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6