Ухвала суду № 63368378, 12.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/10230/16

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 жовтня 2016 року у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві до Державного підприємства "Київський механічний завод Міністерства оборони України" про стягнення заборгованості у розмірі 48364,11 грн.,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до Державного підприємства "Київський механічний завод Міністерства оборони України" про стягнення заборгованості у розмірі 48364,11 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 жовтня 2016 року позов задоволено.

На вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 апеляційна скарга відповідача залишена без руху, оскільки до неї не було додано документа про сплату судового збору, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 187 КАС України.

Скаржникові встановлено десятиденний строк для усунення недоліків його скарги.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 24.11.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання установлених судом вимог, пенсійний орган подав до апеляційного суду клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи власні доводи відсутністю можливості сплатити судовий збір у зв’язку із відсутністю у відповідача, як бюджетної установи, коштів на цю мету.

Проте, такі доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для пенсійного органу пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Приписами ч. 1 ст. 88 КАС України закріплено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Поряд з цим, Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» акцентував увагу на тому, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, варто наголосити на тому, що звільнення окремих суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, не віднесених до кола осіб для яких установлено пільги щодо його сплати, може розцінюватися, як надання таким учасникам судового процесу процесуальних переваг перед іншими. що є неприпустимим, з огляду на положення ст. 129 Конституції України, а також у п. 3 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 49 КАС України, якими унормовано рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, як однієї із ключових засад судочинства.

Враховуючи наведене, не вбачаю підстав для задоволення клопотання пенсійного органу щодо звільнення його від сплати судового збору з огляду на необґрунтованість такої вимоги.

Таким чином, скаржник, у встановлений судом строк не усунув недоліків його скарги.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись статтями 108, 189, 212 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного Фонду України в м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 жовтня 2016 року у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві до Державного підприємства "Київський механічний завод Міністерства оборони України" про стягнення заборгованості у розмірі 48364,11 грн. – повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Губська