Ухвала суду № 63368161, 13.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 грудня 2016 рокусправа № 804/1789/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року по справі №804/1789/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісний металоцентр Елвас до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року по справі №804/1789/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав пропуску строку апеляційного оскарження. Апелянту надано тридцятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Отримання заявником апеляційної скарги, 02 листопада 2016 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2011 року у справі Гергел та ОСОБА_1 проти Румунії, відповідно до якого, розмір мита, оцінюваний з урахуванням конкретних обставин справи, включаючи можливість заявника до його сплати і етап на якому було встановлено обмеження, є фактором, який має істотне значення для визначення того, чи могла особа використати своє право на доступ до суду або зважаючи на розмір мита реалізація цього права була обмежена. Завдяки перегляду судових рішень забезпечується реалізація права на захист. Перегляд судових рішень вищестоящим судом має на меті забезпечення ухвалення судами законних та обґрунтованих рішень, недопущення будь-якого порушення законодавства, прав, свобод, та законних інтересів учасників процесу.

Розглянувши клопотання відповідача, слід зазначити, що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути лише наявність поважних причин такого його пропуску.

Доводи апелянта про порушення права доступу до правосуддя гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає неспроможними, оскільки, по-перше, таке право не є абсолютним і може бути піддано обмеженням (див. рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі); по-друге, апелянт є суб'єктом владних повноважень, органом державної влади, проте як завданням адміністративного судочинства є захист фізичних осіб та юридичних осіб від порушень саме з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року по справі №804/1789/16 подана до суду з порушенням вимог частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства, а підстави, зазначені апелянтом у заяві, суд не вважає поважними, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року по справі №804/1789/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісний металоцентр Елвас до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Шлай