Постанова № 63367542, 22.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 листопада 2016 р. № 820/3309/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.07.2015 року № НОМЕР_1 прийняте ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі акту від 25.06.2015 р. № 2638/1702;

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.07.2015 року № НОМЕР_2 прийняте ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі акту від 25.06.2015 р. № 2638/1702;

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.07.2015 року № НОМЕР_3 прийняте ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі акту від 25.06.2015 р. № 2638/1702;

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.10.2015 року № НОМЕР_4 прийняте ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на підставі акту від 25.06.2015 р. № 2638/1702.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФО-П ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 16.05.2014 по 18.06.2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 16.05.2014 по 18.03.2015 року, результати якої оформлені актом перевірки № 2638/1702, на підставі якого прийняті податкові повідомлення - рішення від 17.07.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № НОМЕР_3 від 17.07.2015 року та податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_4 від 08.10.2015 року. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій. ФО-П ОСОБА_3 сплачені податки у вірному обсязі. Вказане слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, у письмових запереченнях на позов (а.с. 69-71) відповідач вказав, що викладені в акті № 2638/1702 від 25.06.2015 року судження контролюючого органу про вчинення платником податків податкових правопорушень є правильними та вірними. Вказані порушення встановлені цілком об'єктивно. На думку контролюючого органу, прийняті податкові повідомлення - рішення від 17.07.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № НОМЕР_3 від 17.07.2015 року та податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_4 від 08.10.2015 року є правомірними та обґрунтованими. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - фізичної особи - підприємця, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (код ЄДРПОУ НОМЕР_5).

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства не доказуються перед судом.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 12.06.2015 по 18.06.2015 на підставі наказу від 10.06.2015 року № 1204, відповідно до п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФО-П ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 16.05.2014 по 18.06.2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 16.05.2014 по 18.03.2015 року.

Результати перевірки оформлені актом від 25.06.2015 року за № 2638/1702 (а.с.10-21).

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем приписів:

- п. 167.1 ст. 167, п. 177.2 п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого у 4 кварталі 2014 року ФО-П ОСОБА_3 занижено податок з доходів фізичних осіб від провадження господарської діяльності у розмірі 17935,43 грн.;

- п. 6.2 ст.6, ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в результаті чого ФО-П ОСОБА_3 занижено суми чистого доходу за 4 квартал 2014 року на суму 119569,50 грн.;

- ч.2 п. 293.4 ст. 293 Податкового кодексу України, в результаті чого ФО-П ОСОБА_3 занижено у 3 кварталі 2014 року єдиний податок у розмірі 15715,00 грн.;

- ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в результаті чого ФО-П ОСОБА_3 занижено суму страхових внесків від суми чистого доходу на 4 квартал 2014 року, внаслідок чого донараховано єдиний соціальний внесок у розмірі 19864,34 грн.(а.с. 20).

З посиланням на висновки вказаного акту перевірки контролюючим органом прийняті:

- податкове повідомлення - рішення від 17.07.2015 № НОМЕР_1 про нарахування податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 22419,29 грн. ( в тому числі за основним платежем - 17935,43 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -4483,86 грн.) (а.с. 22);

- податкове повідомлення - рішення від 17.07.2015 № НОМЕР_2 про нарахування єдиного податку на загальну суму 19643,75 грн. ( в тому числі за основним платежем - 15715,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 3928,75 грн.) (а.с. 23);

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 17.07.2015 року № НОМЕР_3 на загальну суму 22313,69 грн. ( в тому числі за основним платежем - 20286,99 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -2028,70 грн.) (а.с. 24);

- податкове повідомлення - рішення від 08.10.2015 року № НОМЕР_4 про нарахування податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 2075,71 грн. ( в тому числі за основним платежем - 1660,57 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 415,14 грн.) (а.с. 25).

Не погодившись із вищезазначеними рішеннями позивач оскаржив їх до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів п. 75.1. ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями п.п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Як вбачається з дослідженого акту перевірки від 25.06.2015 року № 2638/1702 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФО-П ОСОБА_3.

Між тим, у вступній частині акту перевірки, контролюючим органом зазначено, що перевірка проведена у приміщені ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Леніна,9 (а.с.10).

Тобто, наказ контролюючого органу від 10.06.2015 року № 1204 виданий на проведення документальної позапланової виїзної перевірки (тобто за місцезнаходження платника податків ), в той час перевірка проведена, як документальна невиїзна (тобто за місцезнаходження податкового органу).

Крім того, з акту перевірки вбачається, що перевірка проведена відповідно до п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Положеннями п.п. 78.1.7. статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка проводиться, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Судовим розглядом встановлено, що ФО-П ОСОБА_3 отримав свідоцтво про державну реєстрацію за № 2 480 000 0000 165122 від 15.05.2014 та перебував на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області.

ФО-П ОСОБА_3 згідно норм чинного податкового законодавства подано заяву про застосування спрощеної системи оподаткування та взято на облік, як платника єдиного податку.

Відповідно до запиту Міністерства юстиції України від 21.11.2016 року, діяльність ФО-П ОСОБА_3 припинено 28.01.2015 року, що підтверджується записом про проведення підприємницької діяльності № 24800060002165122 (а.с. 87-89).

Таким чином, суд доходить висновку, що на момент проведення перевірки контролюючим органом, процедура припинення підприємницької діяльності ФО-П ОСОБА_3 вже завершена, а тому у контролюючого органу не було правових підстав для проведення перевірки ФО-П ОСОБА_3 відповідно до п.п. 78.1.7. статті 78 Податкового кодексу України у червні 2015 року, тобто через 5 місяців після припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності.

Поряд із цим, суд зазначає, що за матеріалами перевірки ФОП ОСОБА_3 отримував дохід від здійснення видів діяльності у перевіреному періоді, які не дають права на застосування спрощеної системи оподаткування, чим було порушено п. 293.4. ст. 293 ПК України. Так, згідно наявної інформації ФОП ОСОБА_3 займався оптовою торгівлею овочами та фруктами, продуктами харчування. Видами діяльності позивача згідно КВЕД ДК 009:2010 є 46.90- неспеціалізована оптова торгівля.

Відповідно до пп.5 п.298.3 ст.298 Податкового кодексу України, у заяві про застосування спрощеної системи оподаткування зазначаються обрані фізичною особою - підприємцем першої та другої груп види господарської діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2010.

Відповідно до п.п. 2 п. 293.4 ст. 293 Податкового кодексу України, ставка єдиного податку встановлюється для платників єдиного податку першої - третьої групи (фізичні особи - підприємці) у розмірі 15 відсотків: до доходу, отриманого від провадження діяльності, не зазначеної у реєстрі платників єдиного податку, віднесеного до першої або другої групи.

Відповідно до приписів п.п. 2 п. 291.4. ст. 291 ПК України, суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються па такі групи платників єдиного податку:

Друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв:

не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб;

обсяг доходу не перевищує 1500000 гривень.

Дія цього підпункту не поширюється на фізичних осіб - підприємців, які надають посередницькі послуги з купівлі, продажу, оренди та оцінювання нерухомого майна (група 70.31 КВЕД ДК 009:2005), а також здійснюють діяльність з виробництва, постачання, продажу (реалізації) ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння. Такі фізичні особи - підприємці належать виключно до третьої групи платників єдиного податку, якщо відповідають вимогам, встаїювлепіім для такої групи.

Відповідно до реєстраційних даних, видами діяльності ФОП ОСОБА_3 згідно з КВЕД ДК 009:2010 є 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.

Відповідно до приписів Методологічних основ та пояснень класифікації видів економічної діяльності, затверджених наказом Державного комітету статистики України від 23 12.2011 № 396, п. п. 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Цей клас включає оптову торгівлю різним асортиментом товарів без будь-якої визначеної спеціалізації.

Враховуючи вищевикладене, ФОП ОСОБА_3 займався оптовою торгівлею овочами та фруктами, продуктами харчування, що відповідає реєстраційним видам діяльності ФОП ОСОБА_3 та поширюється на другу групу платників єдиного податку.

Таким чином, оскільки у вказаному періоді ФОП ОСОБА_3 перебував на спрощеній системі оподаткування та здійснював діяльність, що відповідає реєстраційним видам діяльності позивача, суд приходить до висновку, що відсутні факти порушення п.п. 2 п. 293.4 ст. 293 Податкового кодексу України при здійсненні підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3, а тому податкове повідомлення - рішення від 17.07.2015 № НОМЕР_2 є протиправним, а отже підлягає скасуванню.

З дослідженого акту перевірки від 25.06.2015 року № 2638/1702 контролюючий орган зробив висновок, що ФОП ОСОБА_3 знаходився на загальній системі оподаткування з 01.10.2014 року по 31.01.2015 року та з 01.02.2015 року по 18.06.2015 року.

Проте, відповідно до п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

Відповідно до п. 298.2.3. ст. 298 ПК України, платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки:

1) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої і другої груп та нездійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;

2) у разі перевищення протягом календарного року обсягу доходу, встановленого підпунктом з пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, платниками єдиного податку першої і другої груп, які використали право на застосування інших ставок, встановлених для третьої групи, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;

3) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;

4) у разі застосування платником єдиного податку іншого способу розрахунків, ніж означені у пункті 291.6 статті 291 цього Кодексу, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому допущено такий спосіб розрахунків;

5) у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми;

6) у разі перевищення чисельності фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах латником єдиного податку, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому допущено таке перевищення;

7) у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності;

8) у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів;

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд погоджується з твердженням представника позивача, що відсутні обставини, зазначенні в п.298.2.3 ст. 298 Податкового кодексу України, що є необхідною умовою для переходу ФОП ОСОБА_3 на сплату інших податків і зборів.

Крім того, у судовому засідлані представник позивача зазначив, що ФО-П ОСОБА_3 жодного разу не звертався до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДФС у Харківській області з заявою, щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, на даний час не припинив здійснювати підприємницьку діяльність.

Відповідно до п. 299.11. ст. 299 ПК України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення, у такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов'язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Тобто, статтею 299 Податкового кодексу України передбачені підстави для анулювання реєстрації платника єдиного податку та строки, у які таке анулювання має відбуватись.

Матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_3 систематично сплачував єдиний податок у визначеному законом розмірі.

Матеріали справи не містять інформації щодо прийняття ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДФС у Харківській області рішення про анулювання реєстрації ФОП ОСОБА_3

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, з урахуванням вимог ст. 299 Податкового кодексу України, суд зазначає, що ФОП ОСОБА_3 на даний час є платником єдиного внеску, а отже у контролюючого органу відсутні підстави для винесення рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку ФО-П ОСОБА_3 шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що контролюючим органом всупереч приписам п.299.10 ст.299 та п. 298.2.3 ст. 298 Податкового кодексу України безпідставно та протиправно анульовано реєстрацію платника єдиного податку ФО-П ОСОБА_3

Позивач є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Разом з тим, у зв'язку з порушеннями, викладеними в акті перевірки, які не підтверджені в ході розгляду справи, а саме із заниженням оподаткованого доходу за IV кв. 2014 року, позивачем занижено нарахування єдиного соціального внеску на суму чистого доходу за вказаний період та оскільки позивачем здійснювалися види діяльності, які відповідають реєстраційним видам діяльності ФОП ОСОБА_3, суд доходить висновку, що контролюючий орган неправомірно застосував до позивача штрафні санкції у розмірі 2028,70 грн.

Таким чином, в ході розгляду справи судом встановлено, що висновки контролюючого органу у акті від 25.06.2015 року № 2638/1702 суперечать фактичним обставинам справи, тому податкові повідомлення рішення від 17.07.2015 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 є також протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 08.10.2015 року № НОМЕР_4, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України «податкове повідомлення -рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку. передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, щоподаткові повідомлення - рішення від 17.07.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № НОМЕР_3 від 17.07.2015 року та податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_4 від 08.10.2015 року винесені ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області без урахування всіх обставин, необхідних для прийняття рішень, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 є обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОС Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 17.07.2015 року №0003791702, №0003801702 та податкове повідомлення-рішення від 08.10.2015 року №0005181701.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 17.07.2015 року №0003811702 про застосування штрафних санкцій за донарахування фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 28 листопада 2016 року.

Суддя О.В. Панченко