Ухвала суду № 63367530, 12.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3979/16

У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

суддів Аракелян М.М., Завальнюка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадженя в м. Одеса клопотання представника відповідача ОСОБА_1 поліції України про залишення адміністративного позову без розгляду в частині визнання протиправними дій щодо проведення атестації, визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поліції України, Центральної атестаційної комісії № 7 ОСОБА_1 поліції України, Департаменту захисту економіки ОСОБА_1 поліції України про визнання протиправними дій щодо проведення атестації, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за вищезазначеним адміністративним позовом.

14 листопада 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача НПУ, про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними рішень та дій НПу в частині проведення атестації та скасування рішення ЦАК НПУ.

На думку відповідача позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, закріплений ч.3 ст.99 КАС України, оскільки позивач ознайомився із атестаційним листом 04 березня 2016 року, а позов подано до суду в серпні 2016 року.

Позивачем, у якості додатку до позову надано клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Представник позивача в обґрунтування клопотання зазначив, що позивач 04.03.2016 року дійсно ознайомився із висновком ЦАК № 7 НПУ та подав тогож дня скаргу до Центральної апеляційної атестаційної комісії НПУ. 29.07.2016 року позивач від свого керівника ОСОБА_3 дізнався про своє звільнення від 13.07.2016 року та про те, що скарга Центральної апеляційною комісією НПУ не була прийнята до розгляду.

Представник позивача під час судового розгляду підтримала пояснення викладені у клопотанні.

Представник відповідача, НПУ, підтримав клопотання про залишення позову без розгляду..

Представник відповідача, Департаменту захисту економіки НПУ, до судового засідання не зявився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату,час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач, ЦАК №7 НПУ, до судового засідання не зявився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату,час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.6 ст. 128 КАС України, судом розглянуто зазначене клопотання в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч.2 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестації поліцейських № 1445/27890 до повноважень апеляційних атестаційних комісій південного регіону входить розгляд скарг поліцейських на висновки атестаційних комісій, які були створені в головних управліннях ОСОБА_1 поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Одеській, Херсонській, Миколаївській, Кіровоградській областях;

Відповідно до п.5 ч.2 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестації поліцейських № 1445/27890 Поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, ОСОБА_1 поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії. Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою). Одночасно з подачею скарги поліцейський зобовязаний повідомити про її подання керівника відповідного органу поліції.

Судом встановлено що позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження висновку атестаційної комісії, та подав скаргу Голові Центральної апеляційної атестаційної комісії.

Згідно протоколу Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 ОП № 15.00004657.0028026 від 12.03.2016 року, комісією прийнято рішення, що скарга розгляду не підлягає.

Судом встановлено відсутність відмітки про ознайомлення чи отримання листа Центральної апеляційної атестаційної комісії позивачем про результати розгляду скарги. Відповідачем не надано до суду доказів ознайомлення позивача із вищезазначеним рішенням.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки відповідачем не надано доказів щодо ознайомлення позивача з результатами розгляду Центральною апеляційною атестаційною комісією його скарги дати із якою починається перебіг місячного строку для звернення до суду, у суду відсутні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 поліції України про залишення адміністративного позову без розгляду по справі в частині визнання протиправними дій щодо проведення атестації, визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поліції України, Центральної атестаційної комісії № 7 ОСОБА_1 поліції України, Департаменту захисту економіки ОСОБА_1 поліції України про визнання протиправними дії щодо проведення атестації, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Головуючий суддя Н.В.Бжассо

Судді М.М.Аракелян

ОСОБА_4