Постанова № 63367518, 09.12.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 р. справа №818/1579/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

суддів - Опімах Л.М., Соп"яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1579/16

за позовом прокуратури Сумської області

до департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Сумської області звернулася до суду з адміністративним позовом до департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.11.2016 №51711855 про накладення на прокуратуру Сумської області штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що державним виконавцем незаконно винесено постанову про накладення штрафу на прокуратуру Сумської області за невиконання рішення суду без поважних причин. На думку позивача, постанова суду не виконана з поважних причин, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена позивачу не своєчасно, позивач звернувся до суду із заявою про розяснення постанови суду. Крім того, постанова суду не виконана у звязку з відсутністю фінансування на вказані цілі.

Відповідач, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що державний виконавець при винесенні постанови про накладення штрафу, діяв на підставі та у спосіб передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 у справі №818/45/16 частково задоволено позов ОСОБА_3 до прокуратури Сумської області, зобов'язано прокуратуру Сумської області нарахувати та виплатити на користь позивача заборгованість по заробітній платі за липень-листопад 2015 року відповідно до ст. 81 Закону України Про прокуратуру з врахуванням індексу інфляції.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016, змінено постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2016, а саме: зобов'язано прокуратуру Сумської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі за період з 15 липня по 30 листопада відповідно до ст. 81 Закону України Про прокуратуру з урахуванням вже здійснених виплат за цей період.

20.05.2016 Харківським апеляційним адміністративним судом був виданий виконавчий лист.

21.07.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51711855 про примусове виконання виконавчого листа №818/45/16, виданого Харківським апеляційним адміністративним судом від 20.05.2016 про зобов"язання прокуратуру Сумської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі за період з 15 липня по 30 листопада відповідно до ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" з урахуванням вже здійснених виплат за цей період (а.с.12-13).

Боржнику надано строк до семи днів з моменту винесення постанови для самостійного виконання.

Вищевказана постанова була отримана прокуратурою Сумської області 01.08.2016, про що свідчить відмітка штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі (а.с.11).

05.08.2016 прокуратурою Сумської області на адресу департаменту був надісланий лист про неможливість виконати рішення суду, оскільки постанова суду є незрозумілою, а тому прокуратура 05.08.2016 звернулася до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз"яснення постанови суду (а.с.14-15, 17-19).

02.11.2016 у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду без поважних причин, у строк, наданий для самостійного виконання, державним виконавцем у відповідності до вимог ст.75 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100 грн. (а.с.24-25).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі визначена ст. 75 Закону України Про виконавче провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи вищевикладене, безумовною підставою для накладення штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин.

Посилання позивача на те, що в постанові суду, яка підлягала виконанню, на думку позивача, незрозуміла резолютивна частина рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, як на поважність причин невиконання постанови суду, є необґрунтованими з огляду на таке.

Так, в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду та в постанові державного виконавця конкретно вказаний період часу з 15 липня по 30 листопада, за який необхідно здійснити нарахування і виплату заробітної плати.

Звернення позивача з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та із заявою до Харківського апеляційного адміністративного суду про розяснення судового рішення не є поважними причинами невиконання постанови суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення лише 05.08.2016, тобто після отримання постанови державного виконавця від 21.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження, хоча постанова Харківського апеляційного адміністративного суду підлягала виконанню з 26.04.2016, тобто з моменту її проголошення.

Суд зазначає, що касаційне оскарження рішення, а також звернення боржника до суду із заявою про роз"яснення рішення не позбавляє обов"язку останнього виконати рішення суду.

Твердження позивача про невиконання постанови суду у зв"язку з відсутністю фінансування є безпідставним, оскільки прокуратурою не надано жодного доказу про відсутність фінансування.

Отже, постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.11.2016 №51711855 про накладення на прокуратуру Сумської області штрафу відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України про відкриття касаційного провадження від 21.06.2016 у справі №К/800/16438/16 відмовлено в задоволенні клопотання прокуратури Сумської області про зупинення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 (а.с.21-22).

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову прокуратури Сумської області до департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.11.2016 №51711855 про накладення на прокуратуру Сумської області штрафу.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову прокуратури Сумської області до департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.11.2016 №51711855 про накладення на прокуратуру Сумської області штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя C.О. Бондар

судді:Л.М.Опімах

ОСОБА_4

Повний текст постанови складено 13 грудня 2016 року.