Ухвала суду № 63367517, 12.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6852/16

У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. ОдесаСуддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування рішення - висновку, визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді, зобовязання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування рішення субєкта владних повноважень - висновку Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області, що оформлений атестаційним листом від 05.03.2016 року, що зазначено в розділі IV щодо старшого інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №1514 о/с від 16.11.2016 року в частині звільнення зі служби у поліції старшого інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, поновлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на службі у поліції з 17.11.2016 року на посаді старшого інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області, зобовязання Головного управління Національної поліції в Одеській області виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.11.2016 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно зі ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2016 року позивач ОСОБА_1 пройшов атестування, за результатами якого Атестаційною комісією №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області на голосування поставлено рішення, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Атестаційною комісією №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області складено Атестаційний лист у розділі ІV- «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» якого зазначено: - « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». Із зазначеним висновком позивач ознайомився 14.03.2016 року, про що свідчить його особистий підпис в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» Атестаційного листа.

Враховуючи вищевикладене, про результати атестування ОСОБА_1 стало відомо 14.03.2016 року, проте із вказаними позовними вимогами позивач звернувся 07.12.2016 року, тобто із пропуском місячного строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Разом з адміністративним позовом позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до суду, зазначивши, що спірний висновок атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність був реалізований через 9 місяців, однак рішення про звільнення керівник зобовязаний був прийняти через 15 календарних днів після прийняття висновку про невідповідність, а тому він вважав, що відносини набули стабільності. Таким чином наявні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними.

З адміністративного позову та доданих до нього матеріалів суддя не вбачає перешкод та істотних підстав для вчасного вчинення позивачем процесуальних дій, а тому підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не має.

Тому суд вважає, що адміністративний позов в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування рішення субєкта владних повноважень - висновку Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області, що оформлений атестаційним листом від 05.03.2016 року, що зазначено в розділі IV щодо старшого інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає залишенню без розгляду.

Розглянувши адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №1514 о/с від 16.11.2016 року в частині звільнення зі служби у поліції старшого інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, поновлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на службі у поліції з 17.11.2016 року на посаді старшого інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області, зобовязання Головного управління Національної поліції в Одеській області виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.11.2016 року, позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, поданий з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України, підстави залишити без руху відповідно ст. 108 КАС України, а також підстави для відмови в відкритті провадження по справі згідно зі ст. 109 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 23, 99, 100, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Адміністративний позов в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування рішення субєкта владних повноважень - висновку Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області, що оформлений атестаційним листом від 05.03.2016 року, що зазначено в розділі IV щодо старшого інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Відкрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №1514 о/с від 16.11.2016 року в частині звільнення зі служби у поліції старшого інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, поновлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на службі у поліції з 17.11.2016 року на посаді старшого інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області, зобовязання Головного управління Національної поліції в Одеській області виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.11.2016 року.

Зобовязати Головне управління Національної поліції в Одеській області надати до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду у строк до 26 грудня 2016 року належним чином засвідчену копію особової справи старшого інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1, довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за останні два місяці проходження служби, належним чином засвідчену копію протоколу про проведення атестування ОСОБА_1 від 05.03.2016 року.

Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а, у разі необхідності, клопотання про допит свідків та залучення до участі у справі інших осіб, у строк 26 до грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на позов та докази, що спростовують заявлені позовні вимоги, у строк до 26 грудня 2016 року.

Закінчити підготовче провадження та призначити розгляд заяви у судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №25, на 26 грудня 2016 року о 11:00 годині.

Зупинити провадження по справі № 815/6852/16 до 26 грудня 2016 року.

Призначити судове засідання на « 26» грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення адміністративного позову без розгляду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.І. Свида