Ухвала суду № 63367207, 08.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

08 грудня 2016 року 810/2780/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Вишгородської обєднаної державної податкової служби Головного управління ДФС у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовам до Ірпінської обєднаної державної податкової служби Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.07.2016 №0001471720, №0001481720, №00014 91720, №0001501720, №0001511720, №0001521720, №0001531720, №0001541720, №0001551720, №0001561720, №0001571720, №0001581720 та №0001461720.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 замінено відповідача у справі Ірпінську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, на правонаступника Вишгородську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 прийнято часткову відмову від позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.07.2016 №0001471720 в частині донарахування на суму 1933,72 грн. (одна тисячі девятсот тридцять три гривні 72 копійки) (податок на суму 1546, 97 грн., штраф на суму 386,75 грн.); визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.07.2016 №0001521720 в частині донарахування на суму 170,00 грн.(сто сімдесят гривень);визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.07.2016 №0001551720 в частині донарахування на суму 440,50 грн. (чотириста сорок гривень 50 копійок); визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.07.2016 №0001531720 в частині донарахування на суму 436,45 грн. (чотириста тридцять шість гривен 45 копійок); визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.07.2016 №0001501720 в частині донарахування на суму 170,00 грн. (сто сімдесят гривень).

07.12.2016 на електронну адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшло клопотання б/н б/д (вх.№1795/16 від 07.12.2016), у якому представник третьої особи просить суд зупинити провадження у справі, у звязку з необхідністю підготовки та надання витребуваних ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 доказів по справі.Крім того, у вказаному клопотанні представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» зазначив про те, що отримана третьою особою копія ухвали Київського окружного адміністративного суду про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі від 09.11.2016 не відповідає вимогам п.6.8.8 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, яка затверджена Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №174, оскільки вказане судове рішення не містить відбитку номерної печатки суду.Проте, суд ставиться критично до вказаної позиції третьої особи, оскільки копія ухвали Київського окружного адміністративного суду про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі від 09.11.2016, яка була направлена на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», засвідчена у відповідості до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України.Присутні у судовому засіданні представники сторін проти вказаного клопотання третьої особи не заперечували.Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом. Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника третьої особи та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі до 15 грудня 2016 року до 11:30 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

3.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.