Ухвала суду № 63366525, 08.12.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в розясненні судового рішення

08 грудня 2016 року Справа № 805/4562/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді - Крилової М.М., при секретарі судового засідання Смирновій Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Донецького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про розяснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2016 у справі №805/4562/15-а за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання незаконним звільнення з посади спеціаліста 1 категорії Краматорського міського військового комісаріату за п. 3 ст. 40 КЗпП України, скасування наказу про звільнення від 30.12.2013 року, скасування наказу від 30.12.2013 року №99 про звільнення з посади, поновлення на посаді спеціаліста 1 категорії Краматорського міського військового комісаріату Донецької області, стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу починаючи з дня звільнення по день ухвалення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2016 адміністративну позов ОСОБА_1 до Донецького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання незаконним звільнення, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Скасовано наказ військового комісара Донецького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста 1 категорії Краматорського міського військового комісаріату Донецької області від 30.12.2013 року №233. Скасовано наказ військового комісара Краматорського міського військового комісаріату Донецької області про звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста 1 категорії Краматорського міського військового комісаріату Донецької області від 30.12.2013 року №99. Поновлено ОСОБА_1 на посаді спеціаліста 1 категорії Краматорського міського військового комісаріату Донецької області з 31 грудня 2013 року. В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2016 задоволено. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2016 скасовано. Позов задоволено частково та стягнуто з Донецького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу в розмірі 14 590,91 грн. В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2016 залишено без змін.

29.09.2016 на адресу суду від Донецького обласного військового комісаріату надійшла заява про розяснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2016. Заява обґрунтована тим, що відповідно до абз. 4 п. 6 Положення (в редакції від 03.08.2013) військові комісари АРК, областей і м. призначають на посади та звільняють з посад працівників обласних військових комісаріатів та підпорядкованих їм військових комісаріатів. 11.06.2015 до Положення були внесені зміни та повноваження щодо прийму та звільнення працівників районних військових комісаріатів покладено на військових комісарів відповідного військового комісаріату: військовий комісар призначає на посаду та звільняє з посади працівників військового комісаріату. Отже, виконуючи рішення суду щодо поновлення на посаді, Донецький обласний військовий комісаріат керувався Положенням про військові комісаріати в редакції від 11.06.2015, а саме поновив ОСОБА_1 на посаді спеціаліста 1 категорії Краматорського міського військового комісаріату Донецької області наказом військового комісара Краматорського МВК Донецької області. Відповідач просить суд розяснити порядок виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2016 у справі № 805/4562/15-а в частині можливості вважати постанову по справі виконаною в повному обсязі якщо ОСОБА_1 була поновлена на посаді Краматорським МВК Донецької області у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки у відповідності до Положення про військові комісаріати призначення на посади державних службовців Краматорського міського військового комісаріату належить до компетенції військового комісара Краматорського міського військового комісаріату.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2016 зупинено провадження з розгляду заяви Донецького обласного військового комісаріату про розяснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2016 у справі № 805/4562/15-а за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання незаконним звільнення з посади спеціаліста 1 категорії Краматорського міського військового комісаріату за п. 3 ст. 40 КЗпП України, скасування наказу про звільнення від 30.12.2013 року, скасування наказу від 30.12.2013 року №99 про звільнення з посади, поновлення на посаді спеціаліста 1 категорії Краматорського міського військового комісаріату Донецької області, стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу починаючи з дня звільнення по день ухвалення судового рішення до розгляду справи № 805/4562/15-а (апеляційної скарги Донецького обласного військового комісаріату) в Донецькому апеляційному адміністративному суді.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2016 у справі №805/4562/15-а змінено. В абзаці 2 резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2016 у справі № 805/4562/15-а замість «про» вказати «в частині». В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2016 у справі № 805/4562/15-а залишено без змін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2016 поновлено провадження у справі для розгляду заяви про розяснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2016 у справі №805/4562/15-а.

Позивач та представник заявника (відповідача) у судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомлені.

Згідно частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про розяснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про розяснення виконання постанови суду від 04.02.2016 у відсутності сторін, що не зявились.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Донецького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про розяснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2016 у справі №805/4562/15-а не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що за приписами вищезазначеної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскі льки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Звернення щодо роз'яснення судового рішення викликані ускладненнями або взагалі неможливістю його виконання, тому судом роз'яснюється резолютивна частина рішення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Проте, при розясненні рішення не допускається зміна його змісту. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і ясно навести ті частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння.

Механізм, визначений статтею 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. Тобто, якщо одній з сторін не розуміла, мотивація судового рішення або сторона незгодна з мотивацією судового рішення, особи, які беруть участь у справі, можуть оскар жити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Відповідач просить розяснити порядок виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2016 у справі № 805/4562/15-а щодо можливості вважати постанову виконаної в повному обсязі якщо ОСОБА_1 була поновлена на посаді Краматорським МВК Донецької області у відповідності до вимог чинного законодавства..

Як вбачається із заяви відповідача про розяснення рішення, мова йдеться про роз'яснення способу та порядку виконання постанови.

Тобто відповідачу не зрозуміло яким чином виконувати абз. 4 резолютивної частини постанови щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста 1 категорії Краматорського міського військового комісаріату Донецької області

Відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2016, зокрема суд поновив ОСОБА_1 на посаді спеціаліста 1 категорії Краматорського міського військового комісаріату Донецької області з 31.12.2013.

Враховуючи викладене, суд вважає суть постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2015 у справі № 805/4562/15-а в цій частині є зрозумілою, тому підстав до його розяснення немає.

Разом із тим, суд вважає зазначити, що у відповідності до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, заява Донецького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про розяснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2016 у справі №805/4562/15-а є такою, що не підлягає задоволенню.

Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2016

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Донецького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про розяснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2016 у справі №805/4562/15-а за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання незаконним звільнення з посади спеціаліста 1 категорії Краматорського міського військового комісаріату за п. 3 ст. 40 КЗпП України, скасування наказу про звільнення від 30.12.2013 року, скасування наказу від 30.12.2013 року №99 про звільнення з посади, поновлення на посаді спеціаліста 1 категорії Краматорського міського військового комісаріату Донецької області, стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу починаючи з дня звільнення по день ухвалення судового рішення - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини ухвалені 08.12.2016. Повний текст ухвали буде виготовлений у відповідності до ст.160 КАС України.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Крилова М.М.