Ухвала суду № 63366448, 30.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 листопада 2016 р. Справа № 804/6278/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Турлакової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач-2), з урахування заяви про уточнення позовних вимог (а.с.90-101), в якому просить:

- визнати дії Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області щодо проведення атестування майора поліції заступника начальника відділу Новомосковського відділу поліції ОСОБА_1, протиправними;

- визнати протиправним, нечинним повністю та скасувати рішення Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 9 серпня 2016 року, про яке зазначено у розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» Атестаційного листа, а саме « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно майора поліції заступника начальника відділу Новомосковського відділу поліції ОСОБА_1;

- визнати протиправним, нечинним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 31 жовтня 2016 року № 305 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, заступника начальника відділу Новомосковського відділу поліції, зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність) з 1 листопада 2016 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу Новомосковського відділу поліції з 1 листопада 2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу;

- звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць;

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подати звіт про виконання постанови суду в частині негайного виконання відразу після отримання її копії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/6278/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні (а.с.2).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням п. 4 Висновків Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №11 від 29.09.2016 року «Про аналіз судової практики оскарження рішень атестаційних комісій органів (заклад, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок не проходження ними атестації» було виключено зі складу відповідачів - Атестаційну комісію №6 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Представник відповідача-1 звернувся до суду з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду, посилаючись на те, що згідно атестаційного листа позивач ознайомився з рішенням Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно нього 12 серпня 2016 року, проте з позовом до суду звернувся лише 26 вересня 2016 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Просив суд адміністративний позов залишити без розгляду, клопотання розглянути за його відсутності (а.с.114-115).

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідача 1 про залишення адміністративного позову без розгляду, вважає його необґрунтованим з огляду на наступне. Так, дійсно атестаційний лист з висновком був предявлений позивачу для ознайомлення 12 серпня 2016 року, проте копія рішення Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 9 серпня 2016 року, про яке зазначено у розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» Атестаційного листа, а саме « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно майора поліції заступника начальника відділу Новомосковського відділу поліції ОСОБА_1, була отримана позивачем лише 16 жовтня 2016 року. Крім того, наказ про звільнення був датований 31 жовтня 2016 року, а вже 03 листопада 2016 року позивачем було уточнено позовні вимоги в даній справі в частині оскарження наказу та поновлення на посаді, тому вважає, що строк для звернення до суду пропущений не був, що свідчить про відсутність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, не заперечувала проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглянути клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду за відсутності представників позивача та відповідача в порядку письмового провадження, оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені, про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 27.01.2003 по 06.11.2015рр. проходив службу в органах внутрішніх справ України.

07 листопада 2015 року майор міліції ОСОБА_1 звернувся до т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду заступника начальника відділу кримінальної поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с.61).

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07 листопада 2015р. №1о/с «по особовому складу» ОСОБА_1 (М-243317), що прибув з Міністерства внутрішніх справ, в порядку переатестування з 07 листопада 2015 р. призначено на посаду заступника начальника відділу Новомосковського відділу поліції з присвоєнням спеціального звання майора поліції (а.с.60).

2 липня 2015 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VІІІ), який набрав чинності 7 листопада 2015 року.

Відповідно до Закону №580-VІІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року №730 утворено територіальні органи національної поліції та ліквідацію територіальних органів міністерства внутрішніх справ.

06 листопада 2015 року Наказом Національної поліції України «Про затвердження тимчасових штатів апаратів головних управлінь Національної поліції» №3 від 06.11.2015 затверджено тимчасові штати апаратів головних управлінь Національної поліції в місті Києві, областях, Автономній Республіці Крим і місті Севастополі.

Згідно з витягу з наказу Національної поліції від 06.11.2015 №20 затверджено Положення про Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, згідно з яким керівник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зокрема, приймає на службу та звільняє зі служби, призначає на посаду та звільняє з посади поліцейських відповідно до закону (а.с.87).

Згідно з ч.1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Рішення про проведення атестування, згідно з ч.4 ст.57 Закону України №580-VIII приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Пунктом 1 розділу ІV Інструкції №1465 встановлено, що організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошується наказами відповідних керівників і передбачають:

1)створення атестаційних комісій;

2)складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню;

3)визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії;

4)розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії;

5)доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестації.

23 лютого 2016 року з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі вимог ст.57 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015р. №1465, зареєстровано Міністерством юстиції 18.11.2015р. за №1445/27890, наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.02.2016 р. №458 створено, зокрема, атестаційні комісії ГУНП в Дніпропетровській області №1-№25 та призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також визначені заходи щодо організації її проведення, передбачені п.1 розділу IV Інструкції.

26 лютого 2016 року заступником начальника Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, підполковником поліції ОСОБА_2, складено відносно майора поліції ОСОБА_1 атестаційний лист (а.с.82).

01 березня 2016 року майор поліції ОСОБА_1 заступник начальника відділу Новомосковського відділу поліції був включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (довідка з відділу УКЗ ГУНП в Д/о від 25.10.2016 р. №8/12-2817).

Отже, позивач знав про той факт, що підлягає атестації, в силу п.1 розділу ІV Інструкції №1465, а з даним позовом звернувся до суду лише 26.09.2016 р.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Так як встановлено судом, 01.03. 2016 року позивач був включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (довідка з відділу УКЗ ГУНП в Д/о від 25.10.2016 р. №8/12-2817).

Крім того, позивач знав про той факт, що підлягає атестації, в силу п.1 розділу ІV Інструкції №1465, та згідно власного волевиявлення проходив атестацію, а з даним позовом звернувся до суду лише 26.09.2016 р.

Позивачем не наведено жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовними вимогами про визнання протиправним рішення Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо проведення атестації відносно майора поліції заступника начальника відділу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача поро залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду підлягає задоволенню частково, а саме, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо проведення атестування майора поліції заступника начальника відділу Новомосковського відділу поліції ОСОБА_1, тому в цій частині позовних вимог адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача стосовно пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 12 серпня 2016 року, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду, у атестаційному листі, з яким позивача було ознайомлено 12 серпня 2016 року лише було зазначено результат атестування, проте обґрунтування такого результату було наведено у рішенні Атестаційної комісії, що оформлено протоколом засідання №14.00024561 від 09.08.2016 року, з яким позивач був ознайомлений 16 жовтня 2016 року, отже в цій частині позовних вимог позивачем не було пропущено строк звернення до суду, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду в цій частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.99,100,155,165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестування майора поліції заступника начальника відділу Новомосковського відділу поліції ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3