Ухвала суду № 63366347, 04.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ф

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУХВАЛА

04 серпня 2016 року Справа №804/3013/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гончарової І.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року по справі № 804/3013/14,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області з заявою про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року шляхом зобовязання ОСОБА_1 повернути на користь Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області безпідставно стягнені грошові кошти у сумі 12 457,40 грн. за постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року, яка скасована на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.01.2016 р.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014р. визнано незаконним та скасовано наказ Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 25-к від 12.02.2014 року про звільнення ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області з 12 лютого 2014 року, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.02.2014 року по 08.07.2014 року з розрахунку 127,30 грн. за день. За вказаним рішенням відповідачем 08.10.2014 р. виплачено позивачу 12 457,40 грн. Проте ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2016 р. задоволено касаційну скаргу відповідача, скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року. Отже просить суд повернути безпідставно нараховане позивачу за скасованим судовим рішенням.

Представник Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд заяви за відсутності заявника (відповідача), просив задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про повідомлення. На адресу суду від представника позивача по справі надійшли письмові заперечення на заяву, в яких просив залишити заяву без задоволення та розглянути заяву про поворот виконання судового рішення без його участі в порядку письмового провадження.

Згідно ч.5 ст.265 КАС України, суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

25.02.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області №25-к від 12.02.2014 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель 12 лютого 2014 року за прогул без поважних причин 7,8,10,11 лютого 2014 року (самовільно без погодження з керівництвом Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області використав відпустку у звязку з навчанням), відповідно до п.4 ст.40 КЗПП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

18.03.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову по адміністративній справі №804/3013/14, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано незаконним та скасовано наказ Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 25-к від 12.02.2014 року про звільнення ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області з 12 лютого 2014 року, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.02.2014 року по 08.07.2014 року з розрахунку 127,30 грн. за день.

29.07.2014 року позивачем на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було отримано виконавчий лист по справі 804/3013/14, на виконання якого Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області 08.10.2014 року було виплачено ОСОБА_1 12 457,40 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2016 року касаційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області задоволено. Постанову Дніпропетровсього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року скасовано та залишено в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року.

Так, відповідно ст. 265 Кодексу адміністративного суду України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Згідно ч. 1 ст. 266 Кодексу адміністративного суду України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Аналіз наведеної норми свідчить, що поворот виконання судового рішення не проводиться, якщо позивач діяв добросовісно, а судове рішення, що було виконане, стало результатом помилки суду.

Також відповідно до ст.239 Кодексу законів про працю України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення грунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Суд зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2016 року не встановлено фактів надання позивачем суду завідомо неправдивих відомостей або підроблених документів, а в обґрунтування постанови Дніпропетровсього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року такі відомості також відсутні.

Таким чином, особа добросовісно одержала за скасованим рішенням певні виплати, тому вона не повинна повертати надміру одержані кошти.

Враховуючи наведене, заява Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014р. шляхом зобовязання ОСОБА_1 повернути Державній інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області суму 12 457,40 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160, 165, 265, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про поворот виконання судового рішення шляхом зобовязання ОСОБА_1 (ІНОКПП НОМЕР_1) повернути на користь Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37986760), безпідставно стягнені грошові кости в сумі 12 475,40 грн., за скасованою постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014р. - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2