Ухвала суду № 63366186, 06.10.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

06 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Справа № 802/729/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

суддів Бошкової Юлії Миколаївни,

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

позивача:ОСОБА_2,

представника відповідача 1: ОСОБА_3,

представника відповідача 2:не з'явився,

представників відповідача 3:ОСОБА_4, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом приватного нотаріуса ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України (відповідач 1), Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (відповідач 2), Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (відповідач 3) про визнання протиправними та скасування рішення, наказів та подання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом приватного нотаріуса ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, наказів та подання.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

28 вересня 2016 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року ( т. 2 а.с. 167-168 ).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначається, що після набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_2 звернувся до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з заявою щодо виконання постанови суду. Разом з тим, у рішенні суду, виконання якого вимагає позивач, не зазначається яким чином має виконуватись рішення і які саме дії має вчинити Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області на виконання постанови суду. Крім того, заявник зазначає, що вказаним рішенням суду взагалі не зобов"язано відповідачів в справі вчиняти будь-які дії. Таким чином, на думку відповідача 3, рішення в справі є незрозумілим та неповним, що робить неможливим його виконання.

Позивач в судовому засіданні вказав, що для нього зміст судового рішення є чітким та зрозумілим. Також зазначив, що якщо відповідачам не зрозуміло як виконувати постанову суду від 14 липня 2016 року, то він не заперечує щодо її роз"яснення, при цьому подав клопотання, в якому вказав як саме, на його думку, необхідно роз"яснити судове рішення (а.с. 182 ).

Представник відповідача 1 щодо заявленого клопотання про роз'яснення судового рішення поклався на розсуд суду.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні доводи заяви про роз'яснення судового рішення підтримав та просив її задовольнити.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 170 КАС України суд вирішив здійснити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності представника відповідача 2.

Дослідивши матеріали справи які стосуються розгляду заяви, заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів 1, 3, суд вважає, що заява Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 28.09.2016 про роз'яснення постанови суду від 14.07.2016 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із засобів виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення і викладенні його у більш ясній та зрозумілій формі, але без постановлення додаткового рішення, цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року адміністративний позов приватного нотаріуса ОСОБА_2 задоволено, а саме визнано протиправними та скасовано:

- рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 21 квітня 2016 року № 4 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 22 квітня 1997 року за № 2633 на імя ОСОБА_2;

- наказ Міністерства юстиції України від 22 квітня 2016 року № 1198/5 Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_2;

- наказ Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 10 травня 2016 року № 120/7 Про припинення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2П."

- наказ Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 23 листопада 2015 року № 236/7 Про призупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2П.;

- подання Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 1/2141-15 від 23 листопада 2015 року про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса ОСОБА_2

Як встановлено судом з поданої Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області заяви про роз'яснення судового рішення та пояснень представника відповідача 3 наданих в судовому засіданні, вказана заява фактично обґрунтовується існуванням, на думку відповідача, перешкод для виконання судового рішення, а саме тим, що у прийнятій судом постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року не визначено механізму його виконання, зокрема які саме дії повинен вчинити відповідач 3 на його виконання.

Слід зазначити, що механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації винесених судових рішень, натомість застосовується, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішень, що перешкоджає їх виконанню.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку прийняте судом рішення відповідає вимогам законності та обґрунтованості, за змістом є повним, чітким та зрозумілим, прийняте відповідно до заявлених позовних вимог та в їх межах, а його розуміння не викликає труднощів, множинного трактування.

Суд зауважує, що подана Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області заява фактично стосується питання порядку виконання судового рішення, а не зрозумілості його змісту.

Так, наведені відповідачем 3 у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення даного судового рішення, а свідчать про те, що заявник фактично просить роз'яснити не рішення, а спосіб його виконання, що не є роз'ясненням у розумінні положень ст. 170 КАС України. Наведене підтверджує і та обставина, що зміст судового рішення для позивача є цілком та повністю зрозумілим, про що останній зазначив у судовому засіданні.

Слід зазначити, що в ухвалі про роз"яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За наведених обставин, враховуючи те, що постанова суду від 14.07.2016 є повною, її зміст труднощів для розуміння не викликає, форма її викладення ясна, а суть не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його розяснення та винесення процесуального документу з цього приводу, судове рішення не потребує.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача 3 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 160, 165, 170, 254 КАС України суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №802/729/16-а за позовом приватного нотаріуса ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, наказів та подання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Заброцька Людмила Олександрівна

Судді Бошкова Юлія Миколаївна

ОСОБА_1