Ухвала суду № 63366179, 16.11.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

16 листопада 2016 р. м. Вінниця

Справа № 802/1063/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 1: не з'явився,

представника відповідача 2: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду та клопотання представника позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (відповідач 1), Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (відповідач 2) про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії, визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (відповідач 1), Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (відповідач 2) про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії, визнання протиправними дій.

05.10.2016 та 16.10.2016 в судовому засіданні представником ГУНП у Вінницькій області подано клопотання про залишення даного позову без розгляду. Вказані клопотання вмотивовані тим, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом з пропуском строку звернення до суду, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України ( а.с. 101, 140 ).

Поряд із цим, 28.10.2016 представником позивача до суду подано письмове клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновлення строку звернення, яке вмотивоване тим, що позивач ОСОБА_3 з результатами атестування ознайомився лише 15.06.2016 року та тривалий час з 14.06.2016 перебував на лікарняному і за станом здоров'я був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду. У зв'язку з чим, представник позивача вважає, що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин ( а.с. 123 ).

Представник відповідача 1 - атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову до суду не подав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновлення строку звернення, посилаючись на його необґрунтованість. В той же час, представник відповідача 2 підтримала подане нею клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновлення строку звернення. Разом з тим, заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 4 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд заявлених клопотань за відсутності представника відповідач 1.

Визначаючись щодо заявлених клопотань суд виходив з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Водночас ч. 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, виходячи із зазначених норм процесуального закону, розпочинати рахувати строк звернення до суду необхідно з того моменту, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права. При цьому слід встановити чи дійсно особа знала або могла дізнатись про порушення свого прав та підтвердити факт цієї можливості відповідними доказами, з наведенням певних обставин.

Предметом оскарження в даній справі є протиправні, на думку позивача, дії органу поліції щодо проведення його атестації та рішення Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оформлене протоколом ОП №15.00006027.0036696 від 08.06.2016, щодо невідповідності ОСОБА_3 займаній посаді.

Для звернення до суду з вказаними позовними вимогами встановлено місячний строк, з моменту, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права, що передбачено ч. 3 ст. 99 КАС України.

Судом встановлено, що керівником Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 12.02.2016 прийнято наказ №146 про організацію проведення атестування поліцейських ГУ Національної поліції у Вінницькій області. Також, керівників структурних та територіальних підрозділів ГУНП у Вінницькій області цим наказом зобов'язано скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню ( а.с. 108 ).

Як вбачається з матеріалів справи, список співробітників, які підлягають атестуванню 27 травня 2016 року, було опубліковано на офіційному веб-сайті ГУНП у Вінницькій області 26.05.2016. В подальшому, будучи ознайомленим з порядком проведення атестування поліцейських та етапами його проведення, ОСОБА_3 пройшов тестування та співбесіду, знав про день, час та місце їх проведення, а також мету такого тестування та співбесіди.

Отже, право позивача на оскарження дій ГУ Національної поліції у Вінницькій області щодо проведення його атестування слід відраховувати з моменту коли він дізнався ( повинен був дізнатись ) про проведення атестування поліцейських, а саме принаймні з 26.05.2016. Натомість, із зазначеною позовною вимогою позивач звернувся до суду лише 18.08.2016 (а.с. 59-62 ), подавши до суду заяву про зміну предмету позову. Разом з тим, судом не встановлено будь - яких перешкод для позивача щодо вчасного звернення до суду з зазначеною позовною вимогою ( а саме при первинному зверненні до суду 21.07.2016 ), а тому є достатні підстави вважати, що позивачем пропущено, встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України, строк звернення до суду. Поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною вимогою суд не вбачає.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача в частині визнання поважними причин строку звернення до суду та поновлення такого строку щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо проведення атестування ОСОБА_3 слід відмовити, а відтак, клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду в цій частині підлягає задоволенню.

Натомість, щодо строків звернення позивачем до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оформленого протоколом ОП №15.00006027.0036696 від 08.06.2016, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 14.06.2016 по 05.07.2016 позивач перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується первинною довідкою №372 від 05.07.2016. Крім того, в період з 06.07.2016 по 20.07.2016 останній продовжував лікуватись амбулаторно, про що свідчить довідка №1874 про тимчасову непрацездатність. При цьому, згідно останнього запису в зазначеній довідці №1874 від 06.07.2016, до праці позивачу рекомендовано приступати 21.07.2016 (а.с. 124-125).

Таким чином, позивач хоч і був ознайомлений 15.06.2016 з оскаржуваним рішенням атестаційної комісії від 08.06.2016, однак в цей час ОСОБА_3 був непрацездатним, перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, в зв"язку з чим в зазначений період був позбавлений можливості належним чином реалізувати своє право на судовий захист саме з моменту ознайомлення з оскаржуваним рішенням атестаційної комісії № 7 ГУНП у Вінницькій області.

В контексті вказаного слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності причин пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову в публічно-правових відносинах.

В даному ж випадку позовна заява щодо оскарження рішення атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оформленого протоколом ОП № 15.00006027.0036696 від 08.06.2016, подана ОСОБА_3 до суду 21.07.2016.

Враховуючи, що в силу обєктивних причин повязаних з хворобою та необхідним лікуванням, позивач був позбавлений можливості вчасно належним чином реалізувати своє право на оскарження рішення атестаційної комісії № 7 ГУНП у Вінницькій області від 08.06.2016 та звернувся до суду з відповідним позовом за першої можливості ( а.с. 2 ), суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з зазначеною позовною вимогою.

Таким чином, у даному випадку матеріали справи свідчать, що в силу обєктивних та непереборних обставин, строк звернення до суду з позовною вимогою про оскарження рішення атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оформленого протоколом ОП № 15.00006027.0036696 від 08.06.2016, необхідно вважати пропущеним із поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" правило встановлення обмежень доступу до суду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити частково, а саме визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скссування рішення атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 08.06.2016.

В зв"язку з наведеним, клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 167, 254 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити частково клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо проведення атестування ОСОБА_3, в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Задовольнити частково клопотання представника позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оформленого протоколом ОП №15.00006027.0036696 від 08.06.2016, щодо ОСОБА_3 з формулюванням "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідальність".

Відмовити в задоволенні іншої частини клопотань.

Ухвала суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду в частині визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя/підпис / ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар