Рішення № 6336606, 19.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/242 (19/18)19.08.09 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Лисичанського відділення № 2867 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» доТовариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» третя особа ОСОБА_1 простягнення 259618,85 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача Курята І.В. (довіреність № 19-09/83 від 05.11.2008); Пономаренко П.І. (довіреність б/н від 24.03.2008);

від відповідача Панченко Н.В. (довіреність від 24.04.2009);

від третьої особи не зявився. СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Лисичанського відділення № 2867 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»(далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»(далі Відповідач) за участю третьої особи ОСОБА_1 (далі Третя особа) про стягнення 259618,85 грн. заборгованості із сплати страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.03.2009 у справі № 19/48 направлено справу за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 08.04.2009 справу прийнято до провадження та присвоєно № 34/242 (19/48).

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобовязань за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, що не є предметом застави № 06-NZ/14-206-00459 від 08.08.2007, укладеного між Третьою особою та Відповідачем (далі Договір) щодо виплати страхового відшкодування згідно з умовами даного Договору.

13.05.2009 Позивач в порядку статей 66, 67 Господарсько процесуального кодексу (далі ГПК України) подав клопотання, відповідно до якого просив накласти арешт на грошові кошти Відповідача.

Суд зазначене клопотання відхилів з тих підстав, що Позивачем у порушення статті 66 ГПК України не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи це тим, що Третьою особою під час укладання Договору були приховані та надані свідомо неправдиві відомості, які мають значення для оцінки страхового ризику, дійсної вартості обєкту страхування і його попередньої історії (належність конкретній фізичній особі, наявність слідів відновлювального ремонту після пошкодження транспортного засобу тощо), а також для прийняття рішення щодо визнання або невизнання заявленої події страховим випадком. Крім того, Відповідач зазначає, що він отримав право вимагати від Позивача повернення страхового відшкодування в розмірі 79902,15 грн.

Третя особа письмових заперечень проти позову не подала, в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, а також ухвали про відкладення розгляду справи були надіслані на адресу Третьої особи: АДРЕСА_1 зазначену в позовній заяві. Про отримання поштової кореспонденції Третьою особою за вказаною адресою, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення 21.04.2009.

Розгляд справи відкладався.

У судових засіданнях 13.05.2009, 27.07.2009 оголошувались перерви до 03.06.2009, 19.08.2009, відповідно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007 між ПНВП «Євразія»(Продавець) та Третьою особою (Покупець) було укладено договір поставки автомобіля (купівлі-продажу) № 104 А (далі Договір № 104 А), відповідно до пункту 1.1 якого Продавець продає, а Покупець приймає у власність автотранспортний засіб JEEP GRAND CHEROKEE (далі ТЗ).

Відповідно до пункту 2.1 Договору № 104 А Покупець зобовязується оплатити вартість ТЗ у розмірі 373100 грн. на умовах, визначених в розділі 4 Договору № 104 А.

Купівля-продаж здійснюється на умовах відстрочки платежу (кредиту). Кредитором виступає Банк (пункт 4.3 Договору № 104 А).

Відпуск ТЗ здійснюється Продавцем після зарахування 100% вартості ТЗ на розрахунковий рахунок Продавця (авансу та виданих кредитних коштів). До моменту оплати 100% вартості ТЗ знаходиться на складі Продавця на умовах відповідального зберігання (пункт 4.5 Договору № 104 А).

Згідно з пунктом 4.6 Договору № 104 А Покупець сплачує авансовий платіж в розмірі 93275 грн., що складає 10% від вартості ТЗ, на розрахунковий рахунок Продавця в день укладення Договору № 104 А. Продавець, при необхідності та за вимогою Покупця або Банку, підтверджує внесення авансу документально.

03.08.2007 ПНВП «Євразія»виставила Третій особі рахунок-фактуру № СФ-0000323 на суму 373100 грн.

03.08.2007 Третя особа на виконання пункту 4.6 Договору № 104 А сплатила ПНВП «Євразія»93275 грн., що підтверджується довідкою ПНВП «Євразія»№ 292 від 03.08.2007.

04.08.2007 Третя особа отримала свідоцтво про реєстрацію ТЗ № ВВС 042431 виданого РЕВ МРВ м. Лисичанск.

07.08.2007 між Позивачем (Банк) та Третьою особою (Позичальник) було укладено кредитний договір № 565 (далі Кредитний договір), відповідно до пункту 1.1 якого Банк зобовязується надати Позичальнику на умовах Кредитного договору кредит в сумі 279825 грн., а Позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит у сумі 279825 грн., сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 17,20% річних, комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки визначені даним Кредитним договором.

Відповідно до пункту 1.3 Кредитного договору кредит надається шляхом перерахування коштів в національній валюті з кредитного рахунку Позичальника на поточний рахунок продавця товару, на підставі платіжного доручення Позичальника, для здійснення оплати за ТЗ за Договором № 104 А.

07.08.2007 Третя особа на виконання умов Договору № 104 А перерахувала ПНВП «Євразія»279825 грн., що підтверджується меморіальним касовим ордером № 3821, копія якого міститься в матеріалах справи.

07.08.2007 між Позивачем та Третьою особою було укладено договір застави, відповідно до якого Третя особа передала ТЗ у заставу Банку.

08.08.2007 між Відповідачем (Страховик) та Третьою особою (Страхувальник) було укладено Договір, відповідно до умов якого застрахованим ТЗ є автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номеру кузову (шасі) НОМЕР_2, вигодонабувачем є Позивач, безумовна франшиза при пошкодженні, знищенні або втраті ТЗ та/або додаткового обладнання внаслідок незаконного заволодіння ТЗ та/або додатковим обладнанням (угон) становить 33579 грн., а страхова сума становить 373100 грн.

Відповідно до пункту 1.3 умов страхування № 06-R/1 (далі Умови), які є додатком до Договору Страхувальник зобовязаний при укладанні Договору предявити в світлий час доби Страховику ТЗ, додаткове обладнання, що разом з ним пропонується до страхування, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та інші документи, що засвідчують його майновий інтерес у страхуванні цього ТЗ (доручення на право користування або розпорядження ТЗ, довідку рахунок, митну декларацію тощо).

Страхувальник зобовязаний при укладанні Договору надати інформацію Страховику про всі відомі йому обставини, що мають значення для оцінки страхового ризику. Надалі протягом двох робочих днів письмово інформувати Страховика про будь-яку зміну страхового ризику. Зміною страхового ризику є зміна будь-якої інформації , наведеної Страхувальником у заяві на страхування та/або зазначеної у Договорі. Наприклад, зміна або збільшення кількості водіїв, які мають право керувати ТЗ, типу протиугінних пристроїв, форми власності, передачі ТЗ в оренду, лізинг, заставу, використання ТЗ в якості таксі, тощо (пункт 1.3.2 Умов).

Згідно з пунктом 1.4.1 Умов Страховик має право перевірити інформацію, яку повідомив Страхувальник, а також виконання Страхувальником цих Умов і вимог Договору.

Страховик має право при укладанні Договору оглянути у світлий час доби в присутності Страхувальника ТЗ та додаткове обладнання, що підлягає страхуванню, перевірити відповідність номерів кузова, двигуна і причепа (напівпричепа) з номерами, вказаними у відповідних документах, зафіксувати наявні пошкодження ТЗ (його частин, додаткового обладнання) та занести результати огляду в Договір (пункт 1.4.2 Умов).

Страховик має право надсилати запити у відповідні установи, підприємства, організації і отримувати додаткові документи, необхідні для зясування обставин страхового випадку та складання страхового акта. Строк складання страхового акта та строки виплати відшкодування продовжуються на період очікування вказаної інформації. При цьому Страховик надає на вимогу Страхувальника та/або Вигодонабувача письмове повідомлення про причини подовження цих строків (пункт 1.4.5 Умов).

Причиною відмови у виплаті страхового відшкодування або його зменшення є подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування або про факт та обставини настання страхового випадку (пункт 3.4.1.3 Умов).

Страховик не пізніше ніж через 15 (п'ятнадцять) робочих днів з дня отримання від Страхувальника останнього із всіх необхідних документів, перелік яких визначено в розділі 5 цих Умов і в розділі 11 Правил, зобовязаний скласти та затвердити страховий акт або прийняти рішення про відмову, часткову відмову або відстрочку у виплаті страхового відшкодування. У разі відмови, часткової відмови або відстрочки у виплаті страхового відшкодування протягом 5 (пяти) робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити про це Страхувальника (Вигодонабувача) з мотивованим обґрунтуванням причин відмови. При цьому Страховик залишає за собою право затримувати рішення в разі особливо складних обставин страхового випадку, але на строк не більше шести місяців з дня настання події, що може бути визнана страховим випадком (пункт 4.1 Умов).

При визначенні суми страхового відшкодування до уваги беруться наступні чинники, а саме: у разі незаконного заволодіння ТЗ або його конструктивного знищення вартість ТЗ на момент страхового випадку, але не більше страхової суми відповідного обєкта страхування, вказаної в Договорі, з урахуванням її зменшень, якщо в період дії Договору вже здійснювалось страхове відшкодування, після якого страхова сума поновлена не була (пункт 4.3 Умов).

За фактами незаконного заволодіння ТЗ за якими порушено кримінальну справу, що підтверджується наданням копії постанови про порушення кримінальної справи, завіреної належним чином, страхове відшкодування у розмірі 30%. Остаточна сума за фактами незаконного заволодіння виплачується по закінченні строку досудового слідства, що підтверджується відповідною постановою, але не раніше двох місяців з дня порушення кримінальної справи. У разі незаконного заволодіння ТЗ перед отриманням страхового відшкодування (його першої частини) Страхувальник зобовязаний передати Страховику технічний паспорт і повний комплект ключів від цього ТЗ. Неможливість виконання цієї умови має бути письмово пояснена Страхувальником в заяві про виплату страхового відшкодування. Безпосередньо перед отриманням остаточного страхового відшкодування Страхувальник зобовязаний укласти із Страховиком угоду з відкладальною умовою і якщо ТЗ було знайдено про обовязок здійснити всі необхідні дії щодо передачі йому право власності на втрачений ТЗ. При цьому Страховик має право відмовитись від прийняття вказаних прав власності на ТЗ (пункт 4.9 Умов).

Пунктом 5.1.4 Умов встановлено, що залежно від характеру страхового випадку і обставин, за яких він мав місце, настання страхового випадку має бути підтверджено наступними документами, а саме: при незаконному заволодінні ТЗ належним чином завірена копія постанови про порушення кримінальної справи; належним чином завірена копія постанови про зупинення досудового слідства у разі неможливості встановити особу, що скоїла злочин (або належним чином завірена копія постанови про притягнення особи як обвинуваченого).

Відповідно до пункту 6.3.1 правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 06, затверджених генеральним директором Відповідача 26.09.2006 (далі Правила) розмір страхової суми за взаємною згодою сторін може бути встановлено у розмірі ринкової вартості ТЗ, що визначається на дату укладання Договору.

Страхувальник зобовязаний повернути Страховику суму страхового відшкодування (його відповідну частину) та відшкодувати витрати Страховика на проведення автотоварознавчого дослідження, якщо після здійснення страхового відшкодування будуть встановлені обставини, які згідно з розділом 4 та 14 Умов та чинним законодавством України є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування або зменшення його розміру (пункт 9.2.10 Правил).

08.08.2007 Третя особа подала Відповідачу заяву на добровільне страхування наземного транспорту, а саме ТЗ, яка є додатком до Договору та у якій представником Відповідача не зазначено даних про наявність зовнішніх пошкоджень і порушення комплектності ТЗ на момент огляду.

18.03.2008 Кременським РВ УМВС України в Луганській області за № 580 було зареєстровано заяву Третьої особи про угон ТЗ, що підтверджується талоном-повідомленням № 24, копія якого міститься в матеріалах справи.

19.03.2008 старший слідчий СВ Кременського РВ УМВС України в Луганській області майор міліції Москаль Е.А. прийняв постанову про порушення карної справи та прийняття її до свого провадження за фактом незаконного заволодіння ТЗ, який належить Третій особі за ознаками складу злочину передбаченого частиною 3 статті 289 КК України.

Вказаною постановою встановлено, що 18.03.2008 у період з 12 до 13 години, в м. Кременная Луганської області невстановлена особа, незаконно заволоділа ТЗ, який належить Третій особі, залишеного останнім біля дому № 2 по вул. Чайковського.

20.03.2008 Третя особа подала Відповідачу заяву про втрату ТЗ.

30.04.2008 слідча СВ Кременського РВ УМВС України в Луганській області Новосельська Н.М. прийняла постанову про визнання Третьої особи потерпілим у карній справі № 85/08.

19.05.2008 начальник СВ Кременського РВ УМВС України в Луганській області майор міліції Д. Ульчич прийняв постанову про призупинення досудового слідства в карній справі № 85/08, у звязку з тим, що до даного часу не встановлено особу, яка скоїла злочин.

06.06.2008 Відповідач листом № 2032 повідомив Третю особу та Позивача про те, що відповідно до пункту 1.4.5 Умов строк прийняття рішення щодо здійснення страхового відшкодування подовжується на термін, необхідний для додаткових даних по справі.

16.07.2008 Третя особа та Відповідач уклали розписку про те, що Третя особа на виконання пункту 4.9 Умов передала Відповідачу один оригінальний ключ (ключ та його дублікат) та свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

29.07.2008 Незалежне експертно-юридичне бюро СПД «ОСОБА_11»(сертифікат субєкта оціночної діяльності № НОМЕР_3 ФДМ України від 27.03.2007) складено звіт № 845/07, відповідно до якого ринкова вартість ТЗ станом на 18.03.2008 становила 299919,50 грн.

31.07.2008 Відповідач відповідно до платіжного доручення № 2420 перерахував Позивачу 79902,15 грн. частки страхового відшкодування.

22.08.2008 Відповідач своїм листом повідомив Третю особу та Позивача про те, що відповідно до пункту 1.4.5 Умов строк складання страхового акта та виплати відшкодування подовжується на період очікування витребуваних даних.

15.10.2008 Відповідач листом № 4392 повідомив Третю особу та Позивача про те, що для прийняття подальшого рішення, прошу надіслати на нашу адресу копії документів наданих автосалоном, що визначають вартість ТЗ, а також копії документів, які визначають розмір кредиту наданого Третій особі.

04.11.2008 Відповідач листом № 4812 повідомив Позивача про те, що не може встановити місце знаходження Третьої особи та просить посприяти отриманню документів, що запитуються і запевнив, що після їх отримання Позивач матиме правові підстави для завершення врегулювання заявленого збитку і здійснить це в найкоротші терміни.

19.12.2008 Відповідач листом № 5668 повідомив Третю особу та Позивача про те, що Третя особа порушила вимоги пункту 1.3.2 Умов, а тому Відповідач на підставі пункту 3.4.1.3 Умов відмовляє Позивачу у виплаті другої частки страхового відшкодування за втрачений ТЗ. Крім того, Відповідач зазначив, що він відповідно до пункту 9.2.10 Правил вимагає від Позивача повернення сплаченої першої частини страхового відшкодування у сумі 79902,15 грн. в строк до 23.01.2009.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Частиною 16 Закону України «Про страхування»встановлено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно з частиною 1 статті 354 ГК України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, Відповідач відповідно до пункту 4.1 Умов повинен був здійснити виплату страхового відшкодування у сумі 339521 грн. (373100 грн. страхова сума 33579 грн. безумовна франшиза при пошкодженні, знищенні або втраті ТЗ та/або додаткового обладнання внаслідок незаконного заволодіння ТЗ та/або додатковим обладнанням (угон) в строк до 19.09.2008.

Проте, Відповідач, як у встановлений пунктом 4.1 Умов строк, свого зобовязання щодо виплати страхового відшкодування у сумі 259618,85 грн. не виконав.

Відтак, позовна вимога про стягнення з Відповідача 259618,85 грн. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заперечуючи проти позову, Відповідач стверджує, що Третя особа придбала ТЗ у фізичної особи ОСОБА_12, а не у ПНВП «Євразія».

Матеріали справи свідчать про те, що Третя особа придбала ТЗ саме у ПНВП «Євразія», що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000323 від 03.08.2007 на суму 373100 грн., який ПНВП «Євразія»виставила Третій особі; довідкою ПНВП «Євразія»№ 292 від 03.08.2007 про те, що на виконання пункту 4.6 Договору № 104 А Третя особа сплатила ПНВП «Євразія»93275 грн.; меморіальним касовим ордером № 3821 від 07.08.2007, відповідно до якого Третя особа на виконання умов Договору № 104 А перерахувала ПНВП «Євразія»279825 грн., а також свідоцтвом про реєстрацію ТЗ № ВВС 042431 від 04.08.2007 виданого РЕВ МРВ м. Лисичанськ, у графі «Особливі відмітки»якого зазначено «Кредит. Відч. Заб. Ощадбанк, ПНВП «Євразія».

Крім того, у листі Відповідача від 19.12.2008 № 5668 із відмовою Позивачу про виплату страхового відшкодування, не міститься жодних посилань на те, що Третя особа придбала ТЗ у фізичної особи ОСОБА_12, а не у ПНВП «Євразія».

Таким чином, суд не бере до уваги твердження Відповідача про те, що Третя особа придбала ТЗ у фізичної особи ОСОБА_12, а не у ПНВП «Євразія», оскільки воно є безпідставними та необґрунтованим.

Заперечуючи проти позову, Відповідач стверджує про те, що відповідно до автотоварознавчого дослідження № 002 від 04.08.2007 щодо ТЗ встановлено, що ринкова вартість ТЗ становить 273359,74 грн., тоді як страхова сума, яка була вказана у Договорі відповідно до відомостей поданих Третьою особою, зазначена у розмірі 373100 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з пункту 6.3.1 Правил розмір страхової суми за взаємною згодою сторін може бути встановлено у розмірі ринкової вартості ТЗ, що визначається на дату укладання Договору, а відповідно до абзацу 6 розділу «Основні терміни»Правил ринкова вартість на розсуд Відповідача може визначатися на підставі наступних документів: висновку автотоварозначого дослідження, договору купівлі-продажу, рахунку-фактури, каталогу офіційного дилера, письмової пропозиції від будь-якої юридичної або дієздатної фізичної особи з бажанням придбати транспортний засіб або його окремі частини тощо.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що лист Відповідача від 19.12.2008 № 5668 із відмовою Позивачу про виплату страхового відшкодування підтверджує факт того, що Третя особа надала Відповідачу Договір № 104 А.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що страхова сума була визначена Відповідачем на власний розсуд на підставі Договору № 104 А.

Таким чином, суд не приймає до уваги твердження Відповідача про те, що відповідно до автотоварознавчого дослідження № 002 від 04.08.2007 щодо ТЗ встановлено, що ринкова вартість ТЗ становить 273359,74 грн., тоді як страхова сума, яка була вказана у Договорі відповідно до відомостей поданих Третьою особою, зазначена у розмірі 373100 грн., оскільки воно є безпідставними та необґрунтованим.

Заперечуючи проти позову, Відповідач стверджує про те, що відповідно до автотоварознавчого дослідження № 002 від 04.08.2007 щодо ТЗ встановлено, що ТЗ має оплив лакофарбного покриття кузову внаслідок неякісного ремонту з усунення наявних на ньому пошкоджень, отриманих під час події про яку Відповідача повідомлено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2007 Третя особа подала Відповідачу заяву на добровільне страхування наземного транспорту, а саме ТЗ, яка є додатком до Договору та у якій представником Відповідача не зазначено даних про наявність зовнішніх пошкоджень і порушення комплектності ТЗ на момент огляду.

Вказаний факт свідчить про те, що Відповідач всупереч вимогам 1.4.2 Умов не скористався своїм правом та перед укладанням Договору не оглянув у світлий час доби в присутності Третьої особи ТЗ та додаткове обладнання, що підлягає страхуванню, перевірити відповідність номерів кузова, двигуна і причепа (напівпричепа) з номерами, вказаними у відповідних документах, зафіксувати наявні пошкодження ТЗ (його частин, додаткового обладнання) та не заніс результати огляду в Договір, а саме у заяву від 08.08.2007 на добровільне страхування наземного транспорту, а саме ТЗ, яка є додатком до Договору.

Матеріали справи не свідчать про те, що Відповідач надав суду в якості доказу автотоварознавче дослідження № 002 від 04.08.2007 щодо ТЗ, відповідно до якого ТЗ має оплив лакофарбного покриття кузову внаслідок неякісного ремонту з усунення наявних на ньому пошкоджень, отриманих під час події про яку Відповідача повідомлено не було.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що на момент укладання Договору між Третьою особою та Відповідачем, ТЗ не мав жодних пошкоджень.

Таким чином, суд не приймає до уваги твердження Відповідача про те, що відповідно до автотоварознавчого дослідження № 002 від 04.08.2007 щодо ТЗ встановлено, що ТЗ має оплив лакофарбного покриття кузову внаслідок неякісного ремонту з усунення наявних на ньому пошкоджень, отриманих під час події про яку Відповідача повідомлено не було, оскільки воно є безпідставними та необґрунтованим.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує про те, що Третя особа порушила вимоги пункту 1.3.2 Умов, а тому Відповідач на підставі пункту 3.4.1.3 Умов відмовляє Позивачу у виплаті другої частки страхового відшкодування за втрачений ТЗ та відповідно до пункту 9.2.10 Правил Позивач має право вимагати від Позивача повернення сплаченої першої частини страхового відшкодування у сумі 79902,15 грн.

Матеріали справи не свідчать про те, що Відповідач належними засобами доказування довів суду, що Третя особа порушила вимоги пункту 1.3.2 Умов.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що Відповідач не мав права на підставі пункту 3.4.1.3 Умов відмовляти Позивачу у виплаті другої частки страхового відшкодування за втрачений ТЗ та відповідно до пункту 9.2.10 Правил Позивач не має права вимагати від Позивача повернення сплаченої першої частини страхового відшкодування у сумі 79902,15 грн.

Розглядаючи спір по суті суд зауважує, що відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій України»місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Згідно з частиною 1 статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Таким чином, господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер. Відтак, залучення до участі у справі водія у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі статті 27 ГПК України не суперечить правилам предметної підсудності, визначеним статтею 12 цього Кодексу.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не спростував, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 611, 612, 625 ЦК України, статтями 193, 230 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 32382598 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Лисичанського відділення № 2867 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»(01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ідентифікаційний код 00032129) 259 618 (двісті пятдесят девять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 85 коп. боргу, а також 2 596 (дві тисячі пятсот девяносто шість) грн. 19 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

СуддяСташків Р.Б.