Рішення № 6336557, 26.08.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.08.2009 Справа № 18/81

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Барва” , м. Мукачево

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 33298 грн. 24 коп.,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача Королевич К.В., довіреність №16 від 01.07.2009 року;

Відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Барва”, м. Мукачево заявлено позов до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 33298 грн. 24 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між ТОВ „Барва” та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 договору оренди від 17.05.2007 року відповідач після підписання акту приймання передачі приступив до оплатного користуванням торговими та складськими приміщеннями загальною площею 368,60 кв.м., які знаходяться на другому поверсі нежитлової будівлі торгівельно-побутового комплексу будівля літ. „А”, розташованої за адресою: м. Мукачево, вул. Валенберга, 36. Однак, ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобовязання обумовлені договором, а саме не провела повну оплату за користування приміщенням, і станом на момент предявлення позову заборгованість по орендній платі становить 28 000 грн. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано договірних зобовязань щодо своєчасного розрахунку у відповідності до умов договору та закону заявником проведено нарахування пені та інфляційних втрат, і просить стягнути суму 33298 грн. 24 коп., в тому числі 28000 грн. - основного боргу, 4592 грн. 65 коп. - пені та 705 грн. 59 коп. інфляційних нарахувань.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимог підтримала в повному обсязі, обґрунтовуючи їх доданими до матеріалів справи доказами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 30.07.2009 року та 11.08.2009 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання) у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.08.2009 року у справі № 18/81

суд встановив:

17 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Барва” (Орендодавець) та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (Орендар) було укладено Договір оренди, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування приміщення на другому поверсі не житлової будівлі торгівельно-побутового комплексу будівля літ. „А”, розташованої за адресою: м. Мукачево, вул. Валенберга,36. На підставі узгодженого акту прийому - передачі 17.05.2007 року обєкт оренди було передано відповідачу у користування відповідно до умов договору (а.с.8-12).

Згідно підписаного акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ „Барва” та п/п ОСОБА_1 від 05.02.2009р. сторони узгодили та встановили наявність боргу за оренду вказаних приміщень у сумі 30000 грн. Одночасно домовились про розстрочку оплати зазначеної суми заборгованості до 30.06.2009 року, шляхом сплати у лютому - 5000 грн., у березні 5000 грн., у квітні 5000 грн., у травні 5000 грн., у червні 10000 грн. (а.с.13).

За даними позивача, які в установленому порядку не заперечені та не спростовані відповідачем, свої зобовязання щодо погашення заборгованості п/п ОСОБА_1 було виконано лише частково, шляхом сплати у березні місяці поточного року лише 2000 грн. Про зазначені обставини та наявність заборгованості позивач звернувся до приватного підприємця 05.06.2009 року з претензією №52 про погашення залишку заборгованості в сумі 28000 грн., проте зазначену вимогу залишено без належного реагування, вказаний борг не погашено (а.с. 14).

Таким чином, сума заборгованості за вказаним договором складає 28 000 грн., доведена матеріалами справи і відповідачем у встановленому порядку не заперечена та не спростована.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, вимога позивача належним чином обґрунтована, обумовлена договором, тому порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 28 000 грн. основного боргу.

Відповідно до п. 9.2 Договору сторони обумовили, що у випадку несвоєчасної та/або не в повному обсязі перерахування орендної плати та/або відшкодування комунальних платежів, Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, встановленої у цій період, нараховану на суму простроченого платежу за кожен день прострочки. Зважаючи на це, позивачем проведено нарахування пені, а також відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано інфляційні втрати, і просить стягнути суму 4592 грн. 65 коп. - пені (за період з 18.11.2008 р. по 15.07.2009р.) та 705 грн. 59 коп. інфляційних нарахувань (період квітень 2009 року по червень 2009 року).

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.08.2009 року у справі № 18/81

Заявлена позивачем до стягнення сума пені та інфляційних збитків за прострочення нарахована невірно, оскільки, заявником при їх нарахуванні не враховано обумовленого сторонами порядку розстрочки погашення заборгованості за договором та виникнення у звязку з цим у відповідача грошових зобовязань, а тому зазначені вимоги в цій частині підлягають до задоволення частково у розмірі 1066 грн. 38 коп. пені (за період 01.03.2009р. по 15.07.2009р.) та 335 грн. інфляційних нарахувань (період квітень 2009 року по червень 2009 року).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог і становлять 294 грн. 04 коп. держмита та 104 грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, 193 ГК України ст. ст. 49, 75, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Барва”, м. Мукачево, вул. І.Франка, 132 (код ЄДРПОУ 20445649) суму 29 401 (Двадцять девять тисяч чотириста одну) грн. 38 коп., а також суму 294 (Двісті девяносто чотири) грн. 04 коп. держмита та 104 (Сто чотири) грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні решти суми позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.Кривка