Ухвала суду № 63364766, 28.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/13601/16-к Головуючий суддя І інстанції Погасій О.Ф.

Провадження № 11-сс/790/1901/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Чопенко Я.В.,

суддів - Колтунова А.І. та Сащенко І.С.,

секретаря - Леськів Е.П.,

з участю апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 9.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою поновлено пропущений строк подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000863 від 11.08.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Клопотання першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 молодшого радника юстиції ОСОБА_2, задоволено.

Накладено арешт на майно у вигляді речей, предметів та документів, яке вилучено 28.10.2016 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Харків, вул. Курилівська, 64, а саме: - жорсткий диск «Samsung 120 Gb, 750 EVO, s\n S33MNWAH309525B»; - переносний жорсткий диск «Portable Canyon Hard Disk Drive» s|n S137030564; жорсткий диск «Toshiba», s\n X3FBU7YKSTZ5; - жорсткий диск «Samsung HD501LJ 500 Gb», s\n SOMUJ1MP601777; - флеш-накопичувач «take MS; - флеш-накопичувач І820, чорного кольору; - мобільний телефон «IPhone-32 Model A1303»; - мобільний телефон «Samsung Duos SM-F300H», з СІМ-карткою з №067-570-30-69; - аркуші паперу різного формату у кількості 24 шт. з чорновими записами, виконані чорнилами та фарбами різних кольорів; - фінансово-господарські та бухгалтерські документи ТОВ «АКЦЕНТ-2006», ТОВ «ККС-СИСТЕМ», ТОВ «АЛЬПІНА-СПОРТ ПЛЮС», ТОВ «АДАМЕКСОПТ», ТОВ «БЛЕЙЗ-ІНВЕСТ», ТОВ «ВТІІ» на 75 аркушах; «IPad-16 Gb, Model A1219; - жорсткий диск «Samsung SSD 840PRO 128 Gb, s\n S1ANNSAD705631K; - жорсткий диск «Seagate 2000 Gb, s\n 5YD83ZHB»; кругла печатка ТОВ «ВТІІ», ЄДРПОУ 36987255; - факсиміле з підписом ОСОБА_1; 3 токіни для управління банківськими рахунками з №№35-3269612-3; 35-3269609-3; 35-3269653-6; - мобільний телефон «Моторола»; електронний носій інформації «I Bank 2 Kay», флеш-накопичувач чорного кольору; - аркуші паперу з чорновими записами різних форматів, фінансово-господарські та бухгалтерські документи ТОВ «АЛЬПІНА-ПОСТАВКА», ТОВ «АЛЬПІНА-СПОРТ ПЛЮС», ТОВ «Універсалнафтохім», ТОВ «ВТІІ», ТОВ «АДАМЕКСОПТ» на 116 аркушах; - 8 чистих аркушів паперу з виконаними на них підписами, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як зазначено в ухвалі, до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 молодшого радника юстиції ОСОБА_2, про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000863 від 11.08.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Московського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000863, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України(а.с.94-65)

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя послався на те, що арештоване майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98та ст.170 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року про накладення арешту на майно у вигляді речей, предметів та документів, яке вилучено 28.10.2016 року під час проведення обшуку за місцям мешкання ОСОБА_1 та повернути майно: мобільний телефон «Samsung Duos SM-F300H», з СІМ-карткою з №067-570-30-69, круглу печатку ТОВ «ВТІІ», ЄДРПОУ 36987255, з підписом ОСОБА_1, факсиміле з підписом ОСОБА_1, 8 чистих аркушів паперу з виконаними на них підписами, яке належить ОСОБА_1, фінансово-господарські та бухгалтерські документи ТОВ «АЛЬПІНА-ПОСТАВКА», ТОВ «АЛЬПІНА-СПОРТ ПЛЮС», ТОВ «Універсалнафтохім».

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що оскаржувана ухвала є не законною та необґрунтованою і винесеною в порушення вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений факсимільним повідомленням і його неявка в силу вимог ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, ОСОБА_1 який наполягав на задоволенні апеляційних вимог,перевіривши матеріали кримінального провадження та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У витязі ЄРДР (а.с.1,2) з не міститься жодних даних щодо причетності ТОВ «ВТИ», ЄДРПОУ 36987255 до кримінального правопорушення.

За наведених обставин накладення арешту на печатку ТОВ «ВТИ», ЄДРПОУ 36987255 створить перепони за яких юридична особа позбавиться можливості здійснювати свою діяльність.

В клопотанні прокурора (а.с.94,95) належним чином не зазначено підстави і мету та відповідне обгрунтування достатністі підстав вважати, що печатку ТОВ «ВТИ», ЄДРПОУ 36987255, факсиміле з підписом ОСОБА_1 та 8 аркушів паперу з виконаних на них підписами ОСОБА_1 відповідають критеріям передбаченим ст.98 КПК України в межах обставин внесених до ЄРДР (а.с.1,2).

В ухвалі слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 24.10.2016 року про надання дозволу на обшук не зазначено ТОВ «ВТИ», ЄДРПОУ 36987255 та факсиміле з підписом ОСОБА_1

За наведених обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на печатку ТОВ «ВТИ», ЄДРПОУ 36987255, факсиміле з підписом ОСОБА_1, 8 чистих аркушів паперу з виконаними на них ОСОБА_1 підписами, а клопотання прокурора враховуючи вимоги ч.1, п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України в цій частині залишенню без задоволенняю.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_1 повернути йому фінансово-господарські та бухгалтерські документи ТОВ «АЛЬПІНА-ПОСТАВКА», ТОВ «АЛЬПІНА-СПОРТ ПЛЮС», ТОВ «Універсалнафтохім» то судова колегія зазначає що апелянтом не надано жодного документального підтвердження права власності чи володіння ними, а за таких обставин саме власники ТОВ «АЛЬПІНА-ПОСТАВКА», ТОВ «АЛЬПІНА-СПОРТ ПЛЮС», ТОВ «Універсалнафтохім» мають право ставити питання про повернення фінансово-господарських та бухгалтерських документів подавши апеляційну скаргу чи звернувшись до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_1 повернути йому мобільний телефон «Samsung Duos SM-F300H», з СІМ-карткою з № 067-570-30-69 то доводи його про безпідставність вилучення в нього телефону під час обшуку, якраз спростовуються ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 24.10.2016 року.

З наведеної вище ухвали слідує, що слідчий суддя в ній зазначив електронні інформаційні системи та їх частини, а також мобільні системи звязку.

За наведених обставин мобільний телефон «Samsung Duos SM-F300H», з СІМ-карткою з № 067-570-30-69 що є електронним носієм інформації відповідає критеріям передбаченим ст.98 КПК України.

Таким чином підстав для скасування арешту накладеного на мобільний телефон за доводами апеляції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 9.11.2016 року в частині накладення арешту на печатку ТОВ «ВТИ», ЄДРПОУ 36987255, факсиміле з підписом ОСОБА_1, 8 чистих аркушів паперу з виконаними на них ОСОБА_1 підписами скасувати.

В задоволені клопотання першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 щодо накладення арешту на печатку ТОВ «ВТИ», ЄДРПОУ 36987255, факсиміле з підписом ОСОБА_1 та 8 аркушів паперу з виконаних на них підписами ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Вище перераховане майно підлягає негайному поверненню ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: