Ухвала суду № 63364597, 14.11.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6111/16-к

№ провадження 1-кс/646/2693/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудновська І.І.,

за участю секретаря Жура О.В.,

прокурора Юревича М.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220060002339 від «11» вересня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимий 16.07.1999 року Червонозаводськи районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 17.11.1994 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 188-1, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі, 18.03.1998 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.05.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 12.07.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, який є особою, що не має постійного місця мешкання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220060002339 від «11» вересня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2014 року, близько 14.00 год., ОСОБА_1, знаходячись в торгівельному залі магазину Продукти-842 ТОВ «АТБ - ОСОБА_4», який розташований за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 7/8, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, з метою наживи, взяв з вітрини дві шинки «Ковбасний Ряд до обеда», вагою 0,520 г та вартістю 22, 75 грн. кожна, ковбасу «Ковбасний ряд Часникова» , вагою 0, 420 г та вартістю 18, 55 грн., ковбасу «Ситний ряд Молочна», вагою 0,550 кг та вартістю 28,69 грн., три спреда «Тамакивка Масляница Солодковершковый, 72,5 %», ємністю 0, 2 г та вартістю 6,64 грн. кожна, банку зі згущеним молоком «Первомайский 8,5%», ємністю 0,5 кг та вартістю 20,99 грн. Дані товари він сховав собі під кофту коричневого кольору, яка була одягнута на ньому. Після чого, пройшов через касу, не сплативши за товар та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_1, заподіяв матеріальний збиток магазину Продукти -842 ТОВ - «АТБ- маркет», згідно довідки о вартості від 09.09.2014 року на загальну суму 133,68 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1, скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Крім того, слідчим зазначено, що 09.09.2014 року, близько 16.00 год., ОСОБА_1, знаходячись в торгівельному залі магазину Продукти-842 ТОВ «АТБ - ОСОБА_4», який розташований за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 7/8, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, з метою наживи, взяв з вітрини три упаковки чаю «Hyleys Аристократичний Англійський зелений байховий», вартістю 11, 35 грн. кожна, вакуумну упаковку з сиром «Томаківка Бринза 40%», вагою 0, 682 г та вартістю 36, 14 грн., три вакуумні упаковки з сосисками «Вигідна ціна завжди Ніжні», вагою 0,400 г та вартістю 9,39 грн. кожна, три палки ковбаси «Ситний ряд Останкінська», вагою 0,550 кг та вартістю 31,95 грн. кожна, упаковку чаю «Lovare Organic Teas ОСОБА_5 зелено листовий», вагою 0,80 г. та вартістю 31, 79 грн. Дані товари він сховав собі у полімерний пакет, який тримав у руках, а в подальшому переклав у кишені своїх шортів, які були одягнуті на ньому. Після чого, пройшов через касу, не сплативши за товар та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_1, заподіяв матеріальний збиток магазину Продукти -842 ТОВ - «АТБ- маркет», згідно довідки о вартості від 09.09.2014 року на загальну суму 226,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, слідчий зазначає, що 10.09.2014 року, близько 10.40 год., ОСОБА_1, знаходячись в торгівельному залі магазину Продукти-842 ТОВ «АТБ - ОСОБА_4», який розташований за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 7/8, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, з метою наживи, взяв з вітрини ковбасу «Ситний ряд Молочна», вагою 0,550 кг та вартістю 28,69 грн., дві палки ковбаси «Ситний ряд Останківська», вагою 0,550 кг та вартістю 31, 95 грн. кожна, два спреда «Солодковершковий. Вигідна ціна завжди 72%», вагою 200 г та вартістю 6, 15 грн. кожна, банку з пюре «Home дитяче яблуко та персик з сиром», ємністю 190 г та вартістю 16, 49 грн., масло «Селянське Солодковершкове, 72,7%», вагою 200 г та вартістю 14, 69 грн., упаковку з мюслями «Sladko Тропік» вагою 500 г та вартістю 12,99 грн., упаковку з равіолі «Вигідна ціна завжди Традиційні», вагою 1 кг та вартістю 12, 89 грн. Дані товари він сховав собі під кофту коричневого кольору, яка була одягнута на ньому. Після чого, пройшов через касу, не сплативши за товар та попрямував до виходу з магазину, проте при виході був затриманий працівниками охорони, які в подальшому викликали співробітників міліції. По приїзду СОГ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 добровільно видав їм товар, належний Продукти -842 ТОВ - «АТБ- маркет», згідно довідки про вартість від 10.09.2014 загальною вартістю 161,95 грн. Таким чином, ОСОБА_1, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За даним фактом СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12014220060002339 від 11 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий 16.07.1999 року Червонозаводськи районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 17.11.1994 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 188-1, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі, 18.03.1998 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.05.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 12.07.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

15.09.2014 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом оглядом місця події від 10.09.2014, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, протоколом огляду.

У діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 стійких соціальних звязків не має, не має постійного офіційного місця роботи, тобто не має джерела для нормального існування.

Прокурор зазначив, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 переховувався від органу досудового розслідування, за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в звязку з цим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив йогозадовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані щодо вчинення кримінального правопорушення за №12014220060002339 від 11 вересня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

15.09.2014 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обгругнтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом оглядом місця події від 10.09.2014, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, протоколом огляду.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 чт. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинитиіншекримінальнеправопорушеннячипродовжитикримінальнеправопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Даними про особу ОСОБА_1 встановлено, що він, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимий 16.07.1999 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч. 3 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 17.11.1994 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 188-1, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі, 18.03.1998 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.05.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 12.07.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, який є особою, що не має постійного місця мешкання.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України загрожує останньому арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до пяти років або позбавленням волі на той самий строк, на підставі ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також те, що підозрюваний не має місця роботи, та будь якого місця мешкання в м. Харкові, а також стійких соціальних звязків, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, переховувався від органів досудового розслідування.

ОСОБА_1 14.11.2016 затриманий на підставі ухвали Червонозаводського районного суду від 26.05.2016.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.

Відповідно до практикиЄвропейського Суду з правлюдини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальнийстан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених прокурором ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання, а також враховуючи те, що підозрюваний був засуджений за скоєння корисливих злочинів, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи той факт, що підозрюваний постійного місця мешкання у м. Харкові не має, з реєстрації місця мешкання у м. Харкові знятий.

З урахуванням особистої ситуації підозрюваного, прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а такожвчинення нового злочину.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, тому вважає правильним задовольнити клопотання прокурора.

Разом з обґрунтованою підозрою у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також впливу на свідків, з тяжкістю можливого покарання у випадку доведеності винуватості підозрюваного, ці обставини єпідставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскількибільш м'який запобіжний захід не може запобігти вказанимризикам.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.5 ст.182 КК України в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 27560, 00 гривень (20 Х 1378,00 гривень), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 182,183, 193,194, 196, 197,199,202,205,532,534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220060002339 від «11» вересня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні за №12014220060002339 від «11» вересня 2014 року відносно ОСОБА_1, 12.09.1971 р.н, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 12 січня 2017 року, з утриманням його у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

Одночасно визначити ОСОБА_1, 12.09.1971 р.н, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 27560, 00 гривень (20 Х 1378,00 гривень) (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_1, 12.09.1971 р.н, з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ДКС України.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 646/6111/16-к, пров.1-кс/646/2693/2016.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії у хвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, 12.09.1971 р.н у кримінальному провадженні №12014220060002339 від «11» вересня 2014 року наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про змінусвого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд до України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 та повідомити усно і письмово прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12014220060002339 від «11» вересня 2014 року, прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.І. Чудновська