Ухвала суду № 63364452, 09.12.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3429/15-ц

Провадження № 4-с/645/59/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши скаргу представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та скасування постанов старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Представник ФО-П ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії та рішення старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2015 року ВП №48284059 незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_1, визнати дії та рішення державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.07.2015 року ВП №48284059, постанови про арешт коштів боржника від 07.08.2015 року ВП №48284059, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07.08.2015 року ВП №48284059, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.08.2015 року ВП №48284059 незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_1 Крім цього просив суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2015 року ВП №48284059, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.07.2015 року ВП № 48280459, постанову про арешт коштів боржника від 07.08.2015 року ВП №48284059, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07.08.2015 року ВП №48284059 та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.08.2015 року ВП №48284059.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга в частині вимог про визнання дій та рішень старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2015 року ВП №48284059, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.07.2015 року ВП №48284059, постанови про арешт коштів боржника від 07.08.2015 року ВП №48284059 незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_1, скасування вищевказаних постанов подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою в цій частині та призначити її до судового розгляду.

Проте, в частині вимог представника ФО-П ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07.08.2015 року ВП №48284059, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.08.2015 року ВП №48284059 незаконними, такими, що порушують права ОСОБА_1, та їх скасування у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Згідно розяснень, наданих Пленумом Вищого адміністративного суду України у пункті 6 постанови № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 7 постанови № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснив, що відповідно до статей28,41,89 Закону України «Про виконавче провадження»при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другоїстатті 17 Закону України «Про виконавче провадження»постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 122 ЦПК Українисуддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що скарги на постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження за скаргою в цій частині слід відмовити.

Разом із тим, суд вважає за необхідне розяснити заявнику право на звернення до суду із адміністративним позовом, оскільки справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про арешт коштів боржника, заінтересована особа - ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою в частині вимог про визнання постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07.08.2015 року ВП №48284059, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.08.2015 року ВП №48284059 незаконними, такими, що порушують права ОСОБА_1, та їх скасування.

Направити державному виконавцю копію скарги та запропонувати у строк до 20 грудня 2016 року надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.С. Шевченко