Ухвала суду № 63364442, 13.12.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2904/16-а

Провадження № 2-аво/645/15/16

УХ В А Л А

іменем України

13 грудня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний судм. Харкова у складі:

головуючийсуддя Іващенко С.О.,

секретар судових засіданьОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові суду від 06 липня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання неправомірними дії щодо перерахунку пенсії та про зобовязання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання неправомірними дії щодо перерахунку пенсії та про зобовязання вчинити певні дії.

Постановою суду від 06 липня 2016 року заявлені вимоги задоволені в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, включивши до складу заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, які враховуються при обчисленні пенсії відповідно доЗакону України «Про державну службу» згідно довідки Державної фінансової інспекції в Харківській області №11-33/323 від 07.06.2016, починаючі з 01.06.2016 року з врахуванням виплачених сум, із збереженням відсотку нарахування пенсії на момент її призначення - 90 відсотків.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у постанові суду від 06 липня 2016 року, посилаючись при цьому, що у 3-му абзаці резолютивної частини постанови допущена описка, а саме: номер довідки вказаний невірно замість довідки № 11-33/323 від 07.06.2016 року» потрібно «довідки № 11-33/249 від 28.04.2016 року». Крім того, не зазначено, що перерахунок необхідно здійснювати з врахуванням коригування заробітної плати.

Сторони по справі до судового засідання не зявилися, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, причини не явки позивача, відповідача та третіх осіб суду не відомі, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 169 КАС, суд вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, судом в мотивувальній частині постанови вказано вірну довідку Державної фінансової інспекції в Харківській області №11-33/249 від 28.04.2016 року, яку було надано позивачем при зверненні до суду (а.с.15), проте в 3-му абзаці резолютивної частини постанови допущено помилку, та вказано довідка Державної фінансової інспекції в Харківській області №11-33/323 від 07.06.2016 року, що підлягає виправленню. Крім того, судом не зазначено, що перерахунок необхідно здійснювати з врахуванням коригуванням заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання неправомірними дії щодо перерахунку пенсії та про зобовязання вчинити певні дії.

Третій абзац резолютивної частини постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 липня 2016 року викласти у наступній редакції:

«Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії державного службовця з коригуванням заробітної плати, включивши до складу заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, які враховуються при обчисленні пенсії відповідно доЗакону України «Про державну службу» згідно довідки Державної фінансової інспекції в Харківській області №11-33/249 від 28.04.2016, починаючі з 01.06.2016 року з врахуванням виплачених сум, із збереженням відсотку нарахування пенсії на момент її призначення - 90 відсотків».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яке ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: