Рішення № 63364306, 09.12.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10386/16-ц

Провадження № 2/643/5692/16

09.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду із вказаним позовом.

Свій позов мотивують тим, що 20 червня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 831/3/27/31/8-195 (далі Договір кредиту) згідно із яким, остання отримала кредит у розмірі 50000.00 долара США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,00 % річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 04 червня 2023 року на умовах визначених договором.

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором кредиту 20 червня 2008 року було укладено договір поруки № 831/4/27/31/8-147 ( далі Договір Поруки) з ОСОБА_2, згідно із яким, останній зобов`язався відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених договором кредиту.

Банк свої зобовязання виконав, надавши ОСОБА_3 кредит у вказаному розмірі, однак, відповідач неналежним чином виконував зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 05.08.2016 року виникла заборгованість на загальну суму 35853.86 доларів СШ., що за курсом НУБ станом на 05.08.2016 року становить 889 501,14 гривень.

Позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 889 501,14 гривень , а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 13342, 52 грн..

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20 червня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 831/3/27/31/8-195, згідно із яким, остання отримала кредит у розмірі 50000.00 долара США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,00 % річних, комісії, неустойки та інших платежів в порядку, на умовах, та в визначені договором строки, з кінцевим строком повернення до 04 червня 2023 року. Відповідно до кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у порядку та на умовах кредитного договору, згідно встановленого графіку сплати кредиту (а.с.7-11).

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором кредиту, 20 червня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 831/4/27/31/8-147, згідно із яким, останній зобов`язався відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених договором кредиту (а.с.13-14).

Пунктом 6.2 зазначеного договору передбачено, що договір діє до остаточного виконання забезпеченого порукою зобовязання.

Із зави на видачу готівки № 90 від 20 червня 2008 року, № 01 від 02 липня 2008 року, № 01 від 09 липня 2008 року вбачається, що позивач виконав свої зобовязання належним чином, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти (а.с. 14, 16-17).

Згідно із розрахунком вимог банку, станом на 05.08.2016 року виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 35 853.86 доларів СШ., що за курсом НУБ станом на 05.08.2016 року становить 889 501,14 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 29 666,52 доларів США, що за курсом НУБ становить 735 998,95 грн., сума заборгованості за відсотками 2 396,17 доларів США, що за курсом НУБ становить 59 446,76 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2 378,04 доларів США, що за курсом НУБ становить 58 996,98 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1 413,13 доларів США, що за курсом НУБ становить 35 058,45 грн (а.с. 3-6).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтями 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно дост. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 2ст.533 ЦК Українипорукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частиною 2ст.554 ЦК Українипередбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, судом встановлено, що за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 831/3/27/31/8-195 укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1, внаслідок неналежного виконання зобовязань останньою, виникла заборгованість на загальну суму 889 501,14 гривень.

На підставі вищенаведеного, позовні вимоги підлягають повному задоволенню на підставі доказів, що були надані суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (ОКПО 00039019, МФО 300023, т/р №29091805130003) в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 831/3/27/31/8-195 від 20 червня 2008 року заборгованість на загальну суму 889 501,14 (вісімсот вісімдесят девять тисяч пятсот одну) грн. 14 коп., з яких: заборгованість за кредитом 735 998,95 грн., сума заборгованості за відсотками 59 446,76 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 58 996,98 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 35 058,45 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 13342,52 (тринадцять тисяч триста сорок дві) грн. 52 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем проживання відповідача для відома.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй