Постанова № 63364003, 12.12.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4404/16-а

Провадження№2-а/629/127/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти 9 батальйону 2 Управління патрульної поліції міста Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти 9 батальйону 2 Управління патрульної поліції міста Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти 9 батальйону 2 Управління патрульної поліції міста Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №594492 від 02.11.2016 року. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №594492 від 02.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить справу слухати без фіксації технічними засобами. Свої вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 36).

Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 02 листопада 2016 року інспектором роти 9 батальйону 2 Управління патрульної поліції міста Харкова лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №594492, згідно якої ОСОБА_1, 02.11.2016 року об 14 годині 45 хвилин, на проспекті Гагаріна, 98 у місті Харкові, не надав (дорогу) перевагу у русі спец. транспорту (швидкій медичній допомозі), у якій були включені сині проблискові маяки та звуковий спец. сигнал, чим порушив п.п. 3.2. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.122 КУпАП.

Позивач зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2016 року є незаконною, оскільки інспектором під час її винесення не було з'ясовано і доведено обставин, які б свідчили про наявність ознак адміністративного правопорушення. Постанова винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій.

Вказані в постанові факти не відповідають дійсності, Правил дорожнього руху він не порушував, докази протилежного відсутні. 02 листопада 2016 року позивач дійсно перебував у місті Харкові в районі проспекту Гагаріна, 98 на автомобілі НОМЕР_1. Близько 15 години 00 хвилин до нього підійшла інспектор патрульної поліції, запитала посвідчення водія, склала постанову про накладення адміністративного стягнення та вручила її йому. Інспектор залишила поза увагою його усні та письмові пояснення щодо невизнання вини та відсутності транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маяком та спеціальним звуковим сигналом в зоні видимості по проспекту Гагаріна, 98. Письмові пояснення про невизнання вини та наявність свідків, зазначені в оскаржуваній постанові.

Також з письмових пояснень свідка ОСОБА_3, вбачається, що 02.11.2016 року близько 15:00 години по проспекту Гагаріна, 98 в м. Харкові, він перебував на пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ-21213, державний номер НОМЕР_2. Даний автомобіль був зупинений інспектором поліції ОСОБА_2, пізніше нею було оформлено постанову про накладення адміністративного стягнення. Оскільки він перебував в даній машині, то може стверджувати, що водій даного автомобіля ОСОБА_1 не порушував будь-які правила дорожнього руху (а.с. 37-39).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП, визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, якими, зокрема, є вчинення адміністративних правопорушень, вичерпний перелік яких містить частина 1 цієї статті, при цьому протокол про адміністративне правопорушення не складається лише в разі, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, в переліку складів адміністративних правопорушень, визначених ч. 1 ст.258 КУпАП - відсутнє.

Згідно ч. 3 ст.258 КУпАП, протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Проте, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.5 ст.258 КУпАП).

Відповідно до абз. 2 п. 5 розділу І «Загальні положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затв. наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.), поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Відповідно до абз. 3 п. 2.2. Узагальненого науково - консультативного висновку НКР при ВАСУ про застосування положень ст. 258 КУпАП під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП від 01.07.2015 р., під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, обовязково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що інспектором Даниленко А. А. протокол про адміністративне правопорушення не складався, підтвердженням чого є відсутність посилання на протокол у постанові. У зв'язку з зазначеним фактом, позивач був позбавлений прав, які супроводжують складення протоколу про адміністративне правопорушення, в порядку ст. 256 КУпАП: права подати письмові пояснення щодо обставин справи, пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, зазначити свідків події, отримати роз'яснення прав і обов'язків за статтею 268 КУпАП та, відповідно, скористатись цими правами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП, з оскаржуваної постанови не вбачається найменування органу, який виніс постанову. По - перше, у верхній частині постанови його назву вказано неповно, у вигляді абревіатури - УПП в м. Харків. По - друге, на печатці в правому нижньому куті постанови зазначено найменування іншого органу - Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Харкові. Згідно відомостей сайту Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Харкові перебуває у стані припинення з 13.11.2015 року.

Постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, з чого можна зробити висновок про те, що фото та відео фіксація події не здійснювалась.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 ч. 3 Конституції України визначено, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем на вимогу суду жодних доказів по справі надано не було (протоколу про адміністративне правопорушення, показання свідків, фото чи відео фіксація технічними засобами, інших). Правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії інспектора є протиправними, а постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відтак, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а позов задоволено, тому на користь держави слід присудити з відповідача по справі судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 41, 87, 163 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 283, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти 9 батальйону 2 Управління патрульної поліції міста Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти 9 батальйону 2 Управління патрульної поліції міста Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №594492 від 02.11.2016 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №594492 від 02.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з інспектора роти 9 батальйону 2 Управління патрульної поліції міста Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь держави на р/р 31219206700015 в Лозівському УДКСУ Харківської області, Код ОКПО 38053090, БАНК ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Код 02893953, Пункт 3.1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Олексій Григорович Попов