Вирок № 63364001, 12.12.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/4813/16-к

Номер провадження 1-кп/629/369/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань Торенко Ю.П.,

за участю

прокурора Лук'яненко Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2016 року, близько 20 години, ОСОБА_2 знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_2, де у нього виник умисел на таємне викрадення металевих листів із даху сусідського домоволодіння, яке використовує ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. Реалізуючи свій злочинний умисел, 09.11.2016 року, близько 20 години, ОСОБА_2 прийшов на територію вище вказаного домоволодіння ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_3 і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу таємно викрав із даху будинку металеві листи загальною вагою 192 кг загальною вартістю 576,50 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 576,50 грн.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті та пояснив, що в листопаді 2016 року, близько 20 години, він зайшов до сусіднього домоволодіння АДРЕСА_3, де з даху будівлі зірвав металеві листи. Дані листи металу переніс до себе до дому, після чого здав їх на пункт прийому металолому. Грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Потерпіла у судовому засіданні також не оспорювала обставини зазначені в обвинувальному акті, пояснила, що вона не була очевидцем протиправних дій обвинуваченого, а також що будь-яких претензій до нього не має.

Оскільки учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у обвинувальному акті, судом з'ясовано правильність розуміння обвинуваченим та потерпілою змісту цих обставин, відсутні сумніви у добровільності її позиції, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, приходить до висновку, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, його наслідки, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, відсутність обтяжуючих обставин, а також щире каяття, яке суд визнає пом'якшуючою обставиною.

Суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого, а також досягнення мети щодо запобігання вчинення ним нових злочинів, можливо без ізоляції обвинуваченого та поміщення його до кримінально-виконавчої установи закритого типу, у зв'язку із чим, достатнім та необхідним покаранням ОСОБА_2 за вчинений ним злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, є покарання у вигляді громадських робіт.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з обвинуваченого витрати, пов'язані із залученням експертів в сумі 175,92 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк сто годин.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Речові докази по справі: листи металеві загальною вагою 192 кг, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити у власності ОСОБА_3

Стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення товарознавчої експертизи № 8535 від 22.11.2016 року в сумі 175,92 грн (сто сімдесят п'ять грн 92 коп), які підлягають стягненню на користь держави - код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя О.А. Шевцов