Ухвала суду № 63363950, 13.12.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.12.2016

Справа № 642/4456/16-ц

Провадження 2/642/1529/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року, Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді:Пашнєва В.Г.,

при секретарі : Шаталовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Департамент відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" про визнання електронних торгів недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», треті особи - Департамент відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ПАТ «ПУМБ» про визнання переможцем електронних торгів ОСОБА_1 та про визнання недійсним та скасування протоколу ДП «СЕТАМ», Акту державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 15.06.16 року.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову, в якому він просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з майном, а саме квартирою 169, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, буд. 52, зокрема відчужувати його, оскільки, в даному цивільному провадженні розглядається правомочність та законність проведення електронних торгів з продажу

Відповідачем саме цієї квартири ОСОБА_2, а позивачу стало відомо, що останній виставив квартиру на продаж.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на те, що предметом спору у даній справі є вимоги про визнання переможцем електронних торгів ОСОБА_1, можна зробити висновок, що забезпечення позову має бути здійснено саме шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які юридичні дії з майном, а саме квартирою 169, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, буд. 52, зокрема відчужувати його.

Такий спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому даний захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне клопотання задовольни.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборони ОСОБА_2вчиняти будь-які дії з майном, а саме квартирою 169, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, буд. 52, зокрема відчужувати його.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує.

Суддя: