Рішення № 6336391, 21.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/31921.09.09

За позовомКомунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

ДоФізичної особи підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 3524 грн. 67 коп.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Жидейкіна Н.Д. по дов. №155/1/11-01 від 08.01.2009р.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 3 521 грн. 67 коп. заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між позивачем та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 21.12.2006 року був укладений договір № 08/2811 оренди нежитлового приміщення, термін якого закінчився 19.12.2007 року. Після закінчення терміну дії договору відповідач орендоване ним приміщення не звільнив, нового договору оренди не уклав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2009р. порушено провадження у справі №36/319 та призначено справу до розгляду на 13.08.2009р.

До початку розгляду справи через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив по справі, в якому він проти позову заперечує посилаючись на те, що строк дії договору відповідно до п. 9.1. закінчився 19.12.2007р. та в силу ст. 17 п. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»пролонговано до 19.12.2008р. У своєму відзиві відповідача також посилається на той факт, що позивач навмисно не підписував акту-приймання передачі приміщення, щоб стягнути більшу суму заборгованості з відповідача

В судове засідання призначене на 13.08.2009р. представник відповідача не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що відповідач знаходиться на лікуванні.

Судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 21.09.2009р.

В судове засідання відповідач не зявився, представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення. На адресу зазначену в поштовому повідомленні було направлено і ухвалу про відкладення розгляду справи, яка судячи, з матеріалів справи до суду не поверталася. Таким чином відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. ( розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Доказів правомірності користування спірним приміщенням, або звільнення приміщення суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд -

Встановив:

21.12.2006 року. між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (далі Орендодавець) та Фізичною особою ОСОБА_1 (далі Орендар) був укладений договір № 08/2811 оренди нежитлового приміщення в будинку № 50 літер А на вул. Зодчих у м.Києві.

Строк дії вищевказаного договору сторони встановили до 19 грудня 2007 року (п. 9.1 договору).

Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.2006р. № 526/583-1 додаток 2 до пункту 42 та відповідно до акту прийому передачі від 21.12.2006 року. передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежилі приміщення) - далі обєкт оренди за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 50 літер А, загальною площею 44,50 кв.м. для майстерні з ремонту шкіргалантереї.

За користування обєктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.09.2006р. № 34/91, та на дату підписання Договору становила: 8 грн. 00 коп. за 1 кв. м. орендованої площі, що в цілому складає: 356 грн. 00 коп., місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невідємною частиною Договору на дату підписання Договору становить: 8 грн. 00 коп. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає: 356 грн. 00 коп. (п. 3.1 Договору).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується Орендарем разом з орендною платою (п. 3.4 Договору).

Орендна плата сплачується Орендарем, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання Сторонами акту приймання передачі при поверненні обєкта оренди Орендодавцеві. (п. 3.5 Договору).

Орендна плата сплачується Орендарем, незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 10числа поточного місяця на рахунок Орендодавця. (п. 3.6 Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач, в порушення умов Договору, взяті на себе зобовязання в частині своєчасної та повної сплати орендної плати належним чином не виконував, у звязку з чим заборгованість відповідача за період з 01.01.2009р. по 30.06.2009р. перед позивачем за Договором становить 3524 грн. 67 коп.

Листом від 01.07.2009 року за вих. № 155/1/11-3013 позивач направив відповідачу вимогу погасити заборгованість.

Відповідач свої зобовязання за договором оренди не виконав, належних доказів відсутності заборгованості по договору № 08/2811 від 21.12.2006р. суду не надав.

Крім того, позивачем до матеріалів справи було долучено рішення Київської міської ради № 93-2/93 від 28.08.2008р. про питання оренди обєктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва з додатком про перелік фізичних та юридичних осіб, яким дозволено переукласти договори оренди нежилих приміщень у будинках та спорудах, яків закріплені на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація». У п. 9 зазначеного Додатку значиться відповідач по справі Фізична особа підприємець ОСОБА_1, якій надано право переукласти договір на 2 роки і 364 дні.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обовязок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п.3 ст.19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобовязання щодо сплати орендних платежів за період з 01.01.2009р. по 30.06.2009р. в розмірі 3524 грн. 67 коп. не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо сплати орендних платежів, в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Відповідач належних доказів приміщення суду не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (03061, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на коритсть Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500) 3524 (три тисячі пятсот двадцять чотири) грн. 67 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

СуддяТрофименко Т.Ю.