Ухвала суду № 63363753, 09.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9263/16-ц

н/п 2-п/640/149/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним і скасування свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, витребування нерухомого майна із чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 25.10.2016 р. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, якою просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заяви посилається на те, що судом не встановлено коло всіх осіб, які обовязково мають приймати участь у справі, дана справа вирішена по-суті не правильно та не повно. Мотиви з яких суд дійшов висновку про недійсність оскаржуваних свідоцтв про право власності на нерухоме майно, є помилковими та необґрунтованими. При розгляді справи позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження нібито володіння ОСОБА_1 спірним майном. Відповідач є людиною похилого віку, юридично не освіченою, у свої вісімдесят років їй дуже важко пересуватись, у звязку з чим поштову кореспонденцію, надіслану на її імя, отримує уповноважена нею на це особа. Відповідач є пенсіонером та отримує невелику пенсію і всі її збереження були витрачені на придбання спірного майна, а тому обєктивно не має змоги найняти собі адвоката для захисту своїх прав у суді. У звязку з чим, як на підставу поважності причин неприбуття в судові засідання, посилається на те, що є людиною похилого віку та фізично не мала коштів для забезпечення явки свого адвоката або представника в судове засідання.

Заявник в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували, в її задоволенні просили відмовити. Посилались на те, що вказане рішення є законним і обґрунтованим, відповідачем не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Причини на які посилається відповідач в обґрунтування причин неприбуття в судові засідання не є поважними.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи наведені в обґрунтування заяви та заперечень, приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним і скасування свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, витребування нерухомого майна із чужого володіння.

Заочним рішенням від 20.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23 квітня 2014 року, зареєстроване в реєстрі за №809, видане ОСОБА_1 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 на 2-поверховий житловий будинок загальною площею 468,5 кв.м. з надвірними будівлями розташований за адресою: м. Харків, пров. Гнєдича, 27. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23 квітня 2014, зареєстроване в реєстрі за № 810, видане ОСОБА_1 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0843 га, кадастровий № 6310136600:05:091:0002, розташовану за адресою: м. Харків, пров. Гнєдича, 27. Витребувано житловий будинок загальною площею 468,5 кв.м. з надвірними будівлями розташований за адресою: м. Харків, пров. Гнєдича, 27 з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. Витребувано земельну ділянку площею 0,0843 га, кадастровий № 6310136600:05:091:0002, розташовану за адресою: м. Харків, пров. Гнєдича, 27 з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2204,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 14.07.2016 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 33/35, кв. 12 /а.с. 33/.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про дати судових засідань, на підтвердження чого матеріали справи містять зворотні повідомлення про отримання судових повісток про виклик в судові засідання 05.09.2016 р. та 20.09.2016 р. /а.с. 37, 51/.

Копію заочного рішення відповідач ОСОБА_1 отримала 10.10.2016 року на підтвердження чого в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення про отримання копії рішення /а.с. 99/.

Вищевикладене свідчить про те, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Повістки про виклик в судове засідання надсилались за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 Заяв про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надано.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 р., у звязку з чим залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко