Ухвала суду № 63363026, 12.12.2016, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1599/16-ц Провадження № 2/613/701/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Купєваської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності, розпорядження голови Купєваської сільської ради Богодухівського району недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду на розгляд надійшла заява про забезпечення позову, в якій просять: накласти арешт на ? частини житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Молодіжній, 10 с. Купєваха Богодухівського району Харківської області.

Свої вимоги позивачі мотивують тим, що спірним майном є житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Молодіжній, 10 с. Купєваха Богодухівського району Харківської області, який знаходиться у спільній частковій власності. ОСОБА_1 належить ? частина житлового будинку, а ОСОБА_5 ? частини. Дані частини у власність ОСОБА_6, ОСОБА_5 отримали на підставі свідоцтв про право на спадщину та свідоцтва про право власності видані Богодухівською держнотконторою. Позивачі вважають такий поділ порушує їх права у звязку з чим змушені були звернутися до суду. Вважають, що частина ОСОБА_5 по винна становити ? частини житлового будинку.

Позивачі зазначають, що при даних обставинах відповідач ОСОБА_5 може прийняти міри про відчуження своєї частини житлового будинку на користь іншої особи, так як такі наміри вже були при вирішенні спору мирним шляхом.

Ознайомившись зі змістом заяви, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 151-154 ЦПК України під час вирішення питання про забезпечення позову приходжу до наступного.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, на підставі вищевикладеного, судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 275,60 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачам. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ