УХВАЛА
12.12.2016 Провадження №2-а/425/117/16
Справа №425/3723/16-а
м.Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладання штрафу від 18.11.2016 року ВП № 50619770,
ВСТАНОВИВ:
ПозивачОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладання штрафу від 18.11.2016 року ВП № 50619770. Разом з позовом також було подано заяву, в якій позивач просить відстрочити сплату судового збору за подання позову до 08.12.2016 року. Як на підставу для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору позивач посилається на те, що УПСЗН як розпорядник коштів надіслало документи для сплати судового збору до ОСОБА_1 Державної казначейської служби України в м.Рубіжному Луганської області. Платіжне доручення з відміткою ОСОБА_1 Державної казначейської служби України в м.Рубіжному Луганської області буде отримано позивачем 07.12.2016 р. Відповідно до положень ч. 1 ст.82 ЦПК України, ч. 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. При цьому слід зазначити, що ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладання штрафу від 18.11.2016 року ВП № 50619770 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме надання суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. 09.12.2016 р. на адресу суду позивачем було надано оригінал фіскального чеку від 07.12.2016 р. в якості доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Однак, станом на 09.12.2016 р. позивачем не було надано суду платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору, а в заяві про відстрочення сплати судового збору позивач просив відстрочити таку сплату саме до 08.12.2016 р. Отже, з огляду на викладене вище у задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79,82 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про відстрочення сплати судового збору за подання позову до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладання штрафу від 18.11.2016 року ВП № 50619770, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Л.Овчаренко
Судове рішення № 63362740, Рубіжанський міський суд Луганської області було прийнято 12.12.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 425/3723/16-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: