Вирок № 63362549, 13.12.2016, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/3472/16-к

Провадження № 1-кп/417/219/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі прокурора Опанасюка О.П.

обвинуваченої ОСОБА_1

секретаря судового засідання Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області кримінальне провадження №12016130480000343 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, безробітньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, депутатом не являється, раніше судимої Марківським районним судом Луганської області 25.02.2016 року за ч.1 ст.190 КК України до 120 годин громадських робіт, судимість не погашена, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Радянська), 39,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2016 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, діючи повторно, прийшла до домоволодіння № 6/1 по вул. Молодіжна в с. Караван-Солодкий, Марківського району, Луганської області, де через незамкнені двері, проникла в приміщення будинку, який належить ОСОБА_2, та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає з спальної кімнати викрала супутниковий цифровий приймач ORTON 4100C.

Після цього ОСОБА_1 з місця злочину зникла та в подальшому викраденим майном розпорядилася на свій розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 165/11/16 від 24.11.2016 року залишкова вартість викраденого майна, а саме: супутникового цифрового приймача ORTON 4100C на момент скоєння злочину, з урахуванням відсотку зносу по часу використання та втрати якості, і за умов вільного ціноутворення на території України, складає - 512 грн. 05 коп.

Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнала повністю, та пояснила, що 05.11.2016 в неї вдома за адресою: Луганська область, Марківський район, с. Караван-Солодкий, вул. Центральна (Радянська), 39 вона її цивільний чоловік та потерпілий розпивали спиртні напої. В момент коли її цивільний чоловік та потерпілий ОСОБА_2 заснули вона пішла додому до потерпілого по вул. Молодіжна № 6/1, в с. Караван-Солодкий, Марківського району, Луганської області, де через незамкнені двері, проникла в приміщення будинку та взяла тюнер, бо хотіла щоб її діти дивилися мультики. Тюнер не підійшов до телевізора і вона згодом віддала його безкоштовно куму.

Дані свідчення не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та добровільності, та не протирічать обвинуваченню. ІОбвинуваченв кається у вчиненому, запевняє, що подібне не повториться, покарання просила призначити не повязане з позбавленням волі бо в неї двоє неповнолітніх дітей..

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив справу розглянути без його участі зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, матеріальна шкода йому відшкодована. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності її позицій, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, асаме, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Проаналізувавши показання обвинуваченої, суд її дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднані з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу винної та обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої встановлено наступне:

ОСОБА_1 посередньо характеризується в побуті, не працює (арк.мат.кр.пр. 81), має двох малолітніх дітей 2008,2010 року народження, які проживають разом з нею ( арк.мат.кр.пр 82,87,88) не заміжня, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2004 року з діагнозом "розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю проте у лікаря-психіатра на обліку не перебуває (арк.мат.кр.пр 84), не являється інвалідом (арк.мат.кр.пр86) , раніше судима Марківським районним судом Луганської області 25.02.2016 року за ч.1 ст.190 КК України до 120 годин громадських робіт (арк.мат.кр.пр 77-78) , знята з обліку в КВІ 25.05.2016 у звязку з відбуттям 120 годин громадських робіт (арк.мат.кр.пр 80), судимість не погашена.

До обставин, помякшуючих покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини. Крім того суд приймає до уваги також і наявність на утриманні обвинуваченої двох малолітніх дітей 2008 та ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживають разом з нею.

До передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, та вчинення повторно злочину проти власності.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання , особу обвинуваченої, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів вважає, що з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 попередження з її боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України та покладенням на неї обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - увигляді особистого зобовязання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України з набранням вироку законної сили речові докази повернути потерпілому.

На підставі ч.2 ст. 124 ст.126 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 450 (чотириста пятдесят) гривень 00 копійок на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 165/11/16 від 24.11.2016 року

За таких обставин, з урахуванням викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 368-371,373, 374,376,395 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком4 (чотири) роки .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню: супутниковий цифровий приймач ORTON 4100C, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 повернути власнику ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в розмірі450 (чотириста пятдесят) гривень 00 копійок. Отримувач -УДКСУ в Марківському районі (смт. Марківка) / 24060300. Код отримувача (ЄДРПОУ) - 38043302, банк отримувача (ГКДКСУ) - ГУ ДКСУ в Луганській області, код банку (МФО) 804013, розрахунковий рахунок -31110115700188.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносноВласенкоГалини Вікторівни залишити у вигляді особистого зобовязання.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

В іншій частині, відповідно до ст.395 КПК України, на вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області .

Згідноч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря