Ухвала суду № 63362449, 13.12.2016, Кремінський районний суд Луганської області

У Х В А Л А

13 грудня 2016 р. Іменем України м. Кремінна

Справа № 414/971/16-ц

Провадження № 2-п/414/7/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря судового засідання Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5 в

м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення наводить наступні аргументи для його перегляду та зазначає, що вона не була повідомлена про розгляд справи належним чином, тим самим була позбавлена права на ефективний захист, на отримання правової допомоги та судом не було встановлено всіх обставин справи.

Учасники судового розгляду про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з"явилися, що не перешкоджає розгляду зави по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення з наступних підстав.

Заявником в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного заслуговуючого на увагу доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи, і який повинен би був врахувати суд при перегляді заочного рішення, що підтверджується додатком до заяви про перегляд, який не містить жодних додатків, окрім копії заяви (а.с.58-60).

Щодо посилання заявника на неналежне повідомлення про розгляд справи суд зважує на наступне.

Згідно досліджених матеріалів цивільної справи заявниця на момент розгляду справи була зареєстрована та мешкала за адресою вул. Інтернаціональна 95/2 в м.Кремінна, й саме туди надсилались повідомлення суду, які отримані нею особисто (а.с.38,48-49).

Про належне повідомлення заявника свідчать і численні її клопотання, подані через канцелярію суду напередодні або в день судових засідань, щодо відкладення розгляду справи з різних причин: зайнятість в іншому процесі (ас27-28, 30-31); надання строку для врегулювання спору шляхом укладення договору реструктуризації (ас32-35,45-46).

Таким чином, посилання заявника в заяві про необізнаність відносно порушення та розгляду цивільної справи, і як наслідок, порушення її права на захист та на правову допомогу, суд не бере до уваги, позаяк матеріали справи свідчать про повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи належним чином, в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, поважних причин неявки не було встановлено, що й стало підставою постановки заочного рішення.

Посилання заявника на однобокість судового рішення також не заслуговують на увагу, оскільки виниклі між сторонами правовідносини підтверджуються доказами, наведеними в заочному рішенні та відповідають встановленим заочним рішенням обставинам, щодо наявності кредитних правовідносин сторін та заборгованості відповідача, що самою нею не оспорюється з огляду на її заяви до суду щодо надання строку для укладення договору про реструктуризацію боргу.

Тому посилання відповідача на однобокість не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ніяких законних підстав скасування заочного рішення, передбачених ст. 232 ЦПК України, відповідачем не наведено, а судом не встановлено, і тому слід залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Є.М. Акулов