Ухвала суду № 63360809, 13.12.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2876/16-ц

Провадження № 2/191/913/16

У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку. Свої вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачем умов кредитного договору та наявністю заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 194190,47 грн.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування у ЗАТ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» кредитного звіту з усією наявною інформацією з кредитної історії за договором про іпотечний кредит №232 від 01.11.2007 року.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на наявність всіх необхідних доказів у справі та затягування процесу.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відповідач не має можливості самостійно отримати запитані документи, які зберігаються в ЗАТ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», але оспорює факт невиконання зобовязань за кредитним договором, суд вважає, що огляд у судовому засіданні кредитної історії може мати значення для законного та обгрунтованого вирішення справи.

Крім того, зазначене клопотання раніше було задоволене судом, однак відповідна інформація не була надана у звязку з оформленням її витребування у формі запиту, а не ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Закритого акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» кредитний звіт з усією наявною інформацією з кредитної історії за договором про іпотечний кредит №232 від 01.11.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощаднипй банк України» та ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко