Рішення № 63360074, 22.11.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2508/16-ц

Провадження № 2/0202/3078/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Індустріальний районний судм. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі №202/2508/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

24 жовтня 2016 рокувказане заочне рішення було скасоване за заявою відповідача ОСОБА_2.

Відповідач за первісним позовом звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та поновлення права власності.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач за первісним позовом просила суд визнати за нею право власності в порядку набувальної давності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та визнати право власності в порядку набувальної давності на домоволодіння, що знаходиться у м. Дніпропетровську по вул. Смоленській, 82а.

Відповідач за первісним позовом, він же позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_2, в свою чергу проти задоволення первісного позову заперечував з тих підстав, що позивачка за первісним позовом не мала згоди від Відповідача та його матері на переоформлення належної ним квартири, та ніяких грошей їм не передавала, жодного дня не мешкала у квартирі а за адресою: АДРЕСА_2, та своїми злочинними діями намагається заволодіти єдиним житлом відповідача за первісним позовом, який є одинокою та соціально не захищеною людиною.

Просив задовольнити зустрічний позов, мотивуючи тим, що на даний момент власником квартири є третя особа ОСОБА_4, рнокпп НОМЕР_1, яка придбала її у третьої особи ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 29.09.2016 року, проте вважає, що ці особи не мали права вчиняти жодних дій з квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) у судове засідання не зявилась, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти первісного позову заперечує у повному обсязі, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримує в повному обсязі.

Треті особи у судове засідання не зявились, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положеннямстатті 224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає відхиленню, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

04 травня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі №202/2508/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

24 жовтня 2016 рокувказане заочне рішення було скасоване за заявою відповідача ОСОБА_2.

Відповідач за первісним позовом звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та поновлення права власності.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03 грудня 1997 року виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів, квартира, розташована за адресою : АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності ОСОБА_2 та його матері, яка померла 21 травня 2008 року, у віці 82 роки (свідоцтво про смерть серії 1-КИ №228986).

Позивач за первісним позовом стверджує, що 02 грудня 1999 року матір відповідача ОСОБА_2 нібито за згодою свого сина, отримала від позивача 8 000 тисяч доларів США за належну їй та її сину квартиру №19, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Паторжниського, 6Б. Зобовязалася оформити документи до кінця місяця та звільнити квартиру, що підтверджується розпискою від 02.12.1999 року.

Проте надані суду документи не відповідають вимогам, встановленим ст. 57-58 ЦПК України, та є такими, що не створюють жодних правових наслідків для осіб, що є учасниками даного правочину. Таким чином, позивачем не надано належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог за первісним позовом.

Судом встановлено, що 07.06.2016 року позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_2, було укладено договіркупівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстровий номер 912, з третьою особою ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_3.

29.09.2016 року між ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_3, та ОСОБА_4, рнокпп НОМЕР_1, було укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстровий номер 1181.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зазначені особи не мали права укладати вказаних правочинів виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За загальним правилом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 13, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

У відповідності до цивільного законодавства особа, яка вважає, що її речові права порушено, має право звернутися до суду з позовом про визнання відповідної угоди недійсною (ст. ст. 215235 ЦК України).

Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно зі ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Проте, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частина 1статті 321 ЦК Українипередбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно дост.328 Цивільного кодексу Україниправо власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Згідно ст.383 ЦК Українивласник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.405 ЦК Україничлени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

У відповідності дост. 150 Житлового кодексу Українигромадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Житловий кодекс Української РСР, визнаючи гарантії права громадян на житло, встановлює права і обов'язки наймача жилого приміщення та членів його сім'ї, які проживають разом з ним, за договором найму, обов'язковим елементом якого є плата за користування житлом та за комунальні послуги. Частина другастатті 64 цього Кодексупередбачає, що до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Аналогічні положення щодо членів сім'ї власника будинку (квартири) містить частина четверта статті 156 Кодексу.

Таким чином, відповідач за зустрічним позовом та треті особи у розумінні положень Житлового кодексу не відносяться до членів сім'ї позивача за зустрічним позовом та не мають права користування житловим приміщенням без згоди його власника.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно дост. 11 ЦПКсуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1ст.15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.Ст. 16 ЦК Українипередбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідност. 60 ЦПК Україникожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що первісна позовна заява підлягає відхиленню, а зустрічна позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьст. 321 ЦК України, ст. ст.10,11,60,212 - 215,218,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давностівідмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та поновлення права власності задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 07.06.2016 року, реєстровий номер 912, укладений між ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_2, та ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_3.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 29.09.2016 року, реєстровий номер 1181, укладений між ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_3, та ОСОБА_4, рнокпп НОМЕР_1.

Припинити право власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2, за ОСОБА_4, рнокпп НОМЕР_1.

Поновити та визнати право власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2, за ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_4.

Витребувати у ОСОБА_4, рнокпп НОМЕР_1, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати ОСОБА_4 та членів її родини такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням, а саме квартирою, розташованою за адресою АДРЕСА_2, та виселити ОСОБА_4 та членів її родини з квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 та інших осіб, що мешкають та знаходяться в даній квартирі без реєстрації, без надання іншого житлового приміщення.

Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5