Ухвала суду № 63359528, 19.10.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8677/15-ц

№ провадження 2/208/444/16

УХВАЛА

19 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бейгул Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 надав до суду зустрічний позов до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» «про визнання кредитного договору, укладеного споживачем в іноземній валюті удаваним правочином та визнання недійсним факту отримання кредитних коштів».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановивши, що, пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, та, приймаючи до уваги, що, форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, суд, керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» «про визнання кредитного договору, укладеного споживачем в іноземній валюті удаваним правочином та визнання недійсним факту отримання кредитних коштів», об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Суддя Івченко Т. П.