Ухвала суду № 63358888, 04.11.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/18853/16-а

Провадження №2а/200/732/16

У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про скасування заборони вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Бартоломео», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, предявленим до Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про скасування заборони вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Бартоломео».

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч.6 ст.181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Згідно ст. 108 ч. 3 п.6 КАСУ адміністративний позов повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як вбачається з позову, позивач оскаржує дії державного виконавця Бабушкінького відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанню постанови Дніпропетровського окружного суду. Спір виник з приводу накладення державним виконавцем арешту в рамках виконання виконавчого листа №2а/0470/347/11 виданого 08.06.2015 року за постановою, винесеної Дніпропетровським окружним судом.

Позивач в своєму позові відповідачем зазначає Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, який є лише реєстратором відповідних змін до відомостей про ТОВ «Бартоломео» та жодним чином не порушував права та інтереси позивача.

Оскільки спір виник з приводу оскарження дій державного виконавця Бабушкінького відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанню з приводу накладення ним арешту в рамках виконання виконавчого листа №2а/0470/347/11 виданого 08.06.2015 року за постановою, винесеної Дніпропетровським окружним судом, що, відповідно ч.2 ст.18 КАС України, не підпадає під категорію спорів, які розглядаються місцевими загальними судами, тому вказаний адміністративний позов повинен розглядатись в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 108, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про скасування заборони вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Бартоломео» повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва