Ухвала суду № 63358842, 13.12.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10745/14-ц

(2-р/199/24/16)

У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву матеріали за заявою старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавць Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_1 подав до суду заяву про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі та вселення.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

За наведених обставин, слід заяву прийняти до свого провадження та призначити судове засідання для вирішення заяви про розяснення судового рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі та вселення прийняти до свого провадження та для вирішення заяви призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 27 липня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

13.12.2016