Ухвала суду № 63358746, 08.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

08 грудня 2016 р. Справа № 653/3806/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Хоменко В.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на додаткову постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області, 3-тя особа: Державна казначейська служба України про зобов'язання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області, в якому просив зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі Херсонської області призначити, йому пенсію за віком з дня звернення до управління - 07.07.2015року, у розмірі не менше прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 30 березня 2016 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

18 серпня 2016 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про ухвалення по справі додаткового судового рішення щодо визначення розміру судових витрат, що мають бути компенсовані позивачу, їх розподіл та присудження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України.

Розглянувши вказану заяву позивача, в порядку ст.168 КАС України, 26 серпня 2016 року Генічеським районним судом Херсонської області ухвалено додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області, 3-тя особа: Державна казначейська служба України, про зобов'язання призначити пенсію.

Доповнено резолютивну частину постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 30.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області, 3-тя особа: Державна казначейська служба України, про зобов'язання призначити пенсію, наступним текстом.

Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області (код ЄДРПОУ 21295011) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1.) судові витрати понесені на переїзд до іншого населеного пункту для участі в судових засіданнях представника позивача, добові та сплачений судовий збір в загальній сумі в розмірі 3534 (три тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн. 61 коп.

В апеляційній скарзі, УПФ України в Генічеському районі Херсонської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить додаткову постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2016 року скасувати та прийняття нову про відмову у задоволенні клопотання про винесення додаткової постанови.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткової постанови, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення за заявою представника позивача про ухвалення додаткової постанови, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок понесених представником позивача витрат на проїзд та сплату судового збору, є підстави для ухвалення додаткової постанови по справі, відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати.

При цьому суд першої інстанції у додатковій постанові дав оцінку заявленій представником позивача сумі судових витрат, визнавши цю суму обґрунтованою, в зв'язку з чим задовольнив вимоги щодо цієї суми.

Колегія суддів вважає, що ухвалення судом першої інстанції за заявою позивача від 18 серпня 2016 року додаткової постанови вчинено з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що додаткова постанова не може ухвалюватися на підставі додатково поданих доказів про розмір та склад судових витрат. Так, не допускається подання документів, що підтверджують, наприклад, розмір витрат на правову допомогу, їх включення до складу судових витрат після прийняття рішення по справі.

За приписами ст.94 КАС України судові витрати відшкодовуються лише в обсязі фактично понесених та документально підтверджених витрат на момент вирішення справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про розподіл судових витрат та розрахунок їх розміру, була подана представником позивача 18 серпня 2016 року, тобто вже після винесення рішення у справі по суті.

Резолютивна чистина Генічеського районного суду Херсонської області від 30 березня 2016 року не містить рішення про повернення позивачу з Державного бюджету України понесених судових витрат.

Отже, понесені представником позивача судові витрати не можуть бути розподілені за правилами ст.94 КАС України після завершення судового розгляду, у тому числі і шляхом ухвалення додаткової постанови по справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що за заявою представника позивача від 18 серпня 2016 року про визначення розміру судових витрат, що мають бути компенсовані позивачу, їх розподіл та присудження, у суду першої інстанції не було підстав для ухвалення додаткової постанови по справі, а тому за такою заявою суду першої інстанції, відповідно до ч.4 ст.168 КАС України, слід було винести ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Судом першої інстанції належної оцінки викладеним обставинам надано не було, що призвело до винесення неправомірного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткова постанова Генічеського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2016 року підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 168, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області - задовольнити.

Додаткову постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2016 року - скасувати.

У задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області, 3-тя особа: Державна казначейська служба України про зобов'язання призначити пенсію - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: