Ухвала суду № 63358441, 12.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Київ К/800/31698/16

перевіривши касаційну скаргу Звенигородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 р.

у справі № 823/1074/16

за позовом Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація»

до Звенигородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області

третя особа: Первинна профспілкова організація Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація»

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, –

В С Т А Н О В И В :

Черкаське обласне комунальне підприємство «Фармація» звернулось до суду з позовом до Звенигородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 13.04.2016 р. №0000961700, яким філії «Аптека № 55 ЦРА» ЧОКП «Фармація» збільшено грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 331,44 грн.; від 14.04.2016 р. №0002101700, яким філії «Аптека № 66 ЦРА» ЧОКП «Фармація» збільшено грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 881,75 грн.; від 15.04.2016 р. №0003011700, яким філії «Аптека № 50 ЦРА» ЧОКП «Фармація» збільшено грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 472,91 грн.; від 15.04.2016 р. №0001491700, яким філії «Аптека № 56 ЦРА» ЧОКП «Фармація» збільшено грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 414,51 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 р. постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновки податкового органу покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень є необґрунтованими та такими, що суперечать чинному на час виникнення спірних правовідносин податковому законодавству.

Звенигородська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 р. Однак у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 22.12.2016 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 22.11.2016 р.

Відповідно, на виконання зазначеної ухвали скаржник виправив вказані недоліки, в межах встановленого строку.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Звенигородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Звенигородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова