Ухвала суду № 63358317, 07.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Київ К/800/16146/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Мороз Л.Л., Горбатюка С.А., Калашнікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року по справі №805/18214/13-а за позовом Спільної компанії „ДАХ” до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій неправомірними, скасування постанови та припису, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року Спільна компанія „ДАХ” звернулася в суд з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, в якому просила: визнати дії неправомірними, скасувати постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2013 року №275/715-07-8322 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №323/1 від 25.09.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2013 №275/715-07-8322 як такої, що прийнята за результатами перевірки, проведеної із порушенням порядку, а також на підставі хибних висновків щодо зазначення позивачем у декларації про початок будівельних робіт недостовірних відомостей щодо наявності містобудівних умов та обмежень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року, позовні вимоги задоволені частково. Скасована постанова інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Донецькій області про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2013 №275/715-07-8322. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 21 січня 2016 року касаційна скарга інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області задоволена частково. Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд стало те, що судами в обґрунтування судових рішень не зазначено, які вихідні дані, які отримувались від уповноваженого органу, судами розцінені як належні містобудівні умови та обмеження. Крім того, при наданні правової оцінки достовірності відомостей, зазначених позивачем у пункті 13 декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.03.2012 №ДЦ 08312032938 в якості інформації про містобудівні умови та обмеження, судами не перевірено, чи стосуються зазначені відомості містобудівних умов та обмежень взагалі. Постанова про накладення штрафних санкцій оскаржувалась позивачем, у тому числі, з мотивів порушення відповідачем порядку проведення перевірки. Відмовляючи у задоволенні позову в іншій частині позовних вимог, суди не навели мотивів відмови у задоволенні позову в частині скасування припису. Судами попередніх інстанцій не враховано наявну в матеріалах справи заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року проведена заміна первинного відповідача – інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Донецькій області її правонаступником – Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, позовні вимоги задоволені частково. Скасований припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 323/1 від 25 вересня 2013 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області 25.09.2013 року проведена позапланова перевірка на об’єкті будівництва 3-х адміністративно-побутових будівель по вул. Сігова, 2г, в Калінінському районі м. Донецька.

Перевіркою достовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.03.2012 №ДЦ 08312032938 встановлений факт внесення недостовірних даних, а саме: у п.13 декларації відсутні обмеження забудови земельної ділянки та містобудівні умови. За інформацією Головного управління містобудування та архітектури, наданої листом від 11.09.2013 №01/14-3969, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на розміщення адміністративно-побутових будівель по вул. Сігова, 2г в Калінінському районі м. Донецька не видавались, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 36 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”.

За результатами перевірки інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області виданий припис від 25.09.2013 року №323/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державним стандартів і правил, яким позивача зобов’язано усунути виявлені перевіркою порушення у місячний термін.

Також, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області винесена постанова від 31.10.2013 року № 275/7/5-07-8322, якою позивач визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування” та накладений штраф у розмірі 103230,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольняючи позовні вимоги виходили з того, що перевірка СК „ДАХ” співробітниками інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області проведена у відповідності до вимог діючого законодавства. Постанова №275/7/5-07-8322 від 31 жовтня 2013 року, прийнята відповідачем за наявності законних підстав, оскільки відповідачем встановлено факт внесення СК „ДАХ” до декларації недостовірних даних. Разом з тим, у спірному приписі відповідачем не визначено належного способу усунення виявлених під час перевірки порушень із зазначенням певних заходів, які б необхідно було вчинити СК „ДАХ”, що, унеможливлює його реальне виконання позивачем.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Як вбачається з вимог касаційної скарги Державна архітектурно-будівельна інспекція України просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №323/1 від 25.09.2013 року, винесений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Відповідно п. 3 „а” частини 4 статті 41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності” посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553(далі – Порядок №553), у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно п. 19 даного Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

На підставі п. 23 Порядку №553 інспекції ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.

У відповідності до п. 15 Порядку №553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Додатком №3 до наказу Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України „Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю” від 15.05.2012, № 240 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 4 липня 2012 р. за N 1116/21428(далі - Наказ № 240) затверджена форма припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. При цьому, за формою припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил передбачене визначення суб’єктом владних повноважень заходів щодо усунення порушень із визначенням терміну виконання.

Судами встановлено, що із спірного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 323/1 від 25 вересня 2013 року вбачається, що відповідачем встановлене порушення СК „ДАХ” пункту 2 частини 1 статей 34, 36 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності”, яке виразилось у внесенні замовником недостовірних даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 08312032938 від 2 березня 2012 року, а саме у відсутності у п. 13 обмежень забудови земельної ділянки та містобудівних умов, та виконання будівельних робіт з відхиленням від затвердженої проектної документації.

З метою усунення виявлених порушень Інспекцією Держархбудконтролю у Донецькій області зобов’язано СК „ДАХ” усунути виявлені порушення у двомісячний термін.

Разом з тим, в спірному приписі відповідачем не визначено належного способу усунення виявлених під час перевірки порушень із зазначенням певних заходів, які б необхідно було вчинити СК „ДАХ” для реалізації цього припису, що унеможливлює його виконання позивачем.

Враховуючи те, що формою припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил затвердженою Наказом № 240 передбачене визначення суб’єктом владних повноважень заходів щодо усунення порушень, доводи касаційної скарги відносно того, що Держархбудінспекція не наділена повноваженнями щодо встановлення конкретних заходів за допомогою яких суб’єкту містобудування необхідно усунути виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності є необґрунтованими.

Виходячи з наведеного суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: