Ухвала суду № 63357977, 14.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 листопада 2016 року м.Київ К/800/25642/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі №806/551/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з пропуском строку касаційного оскарження та ненаданням належних доказів на підтвердження поважності пропуску цього строку, а також у зв'язку з незазначенням у касаційній скарзі адреси відповідача; надано строк 30 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав ухвалу про залишення касаційної скарги без руху 08 жовтня 2016 року, таким чином, тридцятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків закінчився 07 жовтня 2016 року.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2016 року позивачем направлено до суду касаційної інстанції заяву від 13 жовтня 2016 року б/н, в якій просить поновити термін на оскарження постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року.

У вказаній заяві позивач вказує про пропуск терміну на оскарження рішення апеляційного суду з підстав, зазначених в заяві від 24 вересня 2016 року, яка була направлена з касаційною скаргою. Крім того, посилається на те, що ним було подано заяву про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року залишена без задоволення.

Обставини, вказані скаржником як у заяві від 24 вересня 2016 року щодо перебування у відрядженні з 22 липня по 24 вересня 2016 року, так і у заяві від 13 жовтня 2016 року щодо подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є такими, що підтверджують поважність пропуску строку касаційного оскарження постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року, а тому не можуть слугувати підставою для його поновлення. При цьому, слід відзначити, що перебування у відрядженні, яке скаржник наводить як поважну причину пропуску строку подання касаційної скарги, не з'явилося перешкодою для подання ним у цей же період заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Як встановлено ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін