Ухвала суду № 63357976, 09.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Київ К/9991/67306/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді: Бившевої Л.І.,

суддів: Олендера І.Я., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Шевчук П.О.,

за участю представника відповідача Бідзяна А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2012 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року

у справі № 2а-6328/12/2670

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД" (далі - ПІІ "МакДональдз Юкрейн ЛТД")

до Державної податкової служби України (далі - ДПС)

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року ПІІ "МакДональдз Юкрейн ЛТД" до суду заявлений позов про скасування податкового повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м. Суми (далі - ДПІ) від 02 вересня 2011 року № 0008051502/0/70552 та рішення від 12 січня 2012 року № 627/6/10-2215, прийняте ДПС за результати повторної скарги підприємства на податкове повідомлення - рішення від 02 вересня 2011 року № 0008051502/0/70552.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2012 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині скасування рішення ДПС від 12 січня 2012 року № 627/6/10-2215 про результати повторної скарги підприємства на податкове повідомлення - рішення від 02 вересня 2011 року № 0008051502/0/70552.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2012 року про відмову у відкритті провадження скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року, у задоволенні позову ПІІ "МакДональдз Юкрейн ЛТД" про скасування рішення ДПС від 12 січня 2012 року № 627/6/10-2215 про результати повторної скарги підприємства на податкове повідомлення - рішення від 02 вересня 2011 року № 0008051502/0/70552 відмовлено.

У касаційній скарзі підприємство, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ проведена документальна невиїзна перевірка ПІІ "МакДональдз Юкрейн ЛТД" з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з січня по травень 2011 року, за наслідками якої складено акт від 12 серпня 2011 року № 6174/152/23744453. Згідно висновками цього акту підприємство порушило вимоги пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України (далі - ПК), в результаті чого занизило зобов'язання по орендній платі за земельну ділянку за січень - травень 2011 року на 27929,70 грн. Такий висновок вмотивований тим, що ПІІ "МакДональдз Юкрейн ЛТД" задекларувало орендну плату за укладеним у 2001 році із Сумською міською радою договором оренди землі державної та комунальної власності площею 3456 м2 в меншому розмірі, ніж це установлено п. 288.5 ст. 288 ПК. Тобто, ДПІ вважає, що товариство повинно сплачувати орендну плату не у передбаченому договором розмірі (1,5 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки), а у трикратному розмірі земельного податку, передбаченому нормами ПК.

На підставі цього акта ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 02 вересня 2011 року № 0008051502/0/70552, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності" на 27929,70 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції - 1,00 грн.

За результатами неодноразового адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 02 вересня 2011 року № 0008051502/0/70552 залишено без змін, зокрема, рішенням ДПС від 12 січня 2012 року № 627/6/10-2215 повторну скаргу підприємства залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 02 вересня 2011 року № 0008051502/0/70552 та рішення ДПА в Сумській області від 10 листопада 2011 року № 18157/10/25-005-282/359ск - без змін.

Пунктом 55.1 ст. 55 ПК визначено, що податкове повідомлення - рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Зокрема, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою на перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 ПК).

Відповідно до ст. 56 ПК під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган (п. 56.4). У разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.6). Рішення Державної податкової адміністрації України та спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку (п. 56.10).

Відповідно до пунктів 14 і 15 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації від 23 грудня 2010 року № 1001, орган державної податкової служби при розгляді скарги платника податків перевіряє правомірність нарахування, здійсненого органом державної податкової служби, у випадках, визначених Податковим кодексом України, або прийняття будь-якого рішення органу державної податкової служби, що оскаржується, і приймає одне з таких рішень, зокрема, залишає податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення органу державної податкової служби, яке оскаржується, без змін, а скаргу без задоволення.

У разі коли норми Податкового кодексу України чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, унаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. При розгляді скарги платника податків під час адміністративного оскарження можуть враховуватись податкові консультації, надані такому платнику податків органами державної податкової служби з урахуванням положень статті 53 глави 3 розділу II Податкового кодексу України. Зменшена або збільшена сума грошового зобов'язання (податкового боргу) може бути оскаржена платником податків у порядку і строки, визначені цим Положенням.

За результатами проведення процедури адміністративного оскарження приймається рішення, яке оформляється відповідно до вимог законодавства про мови. Зміст рішення складається зі вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Рішення оформляється на бланку органу державної податкової служби, який розглядав скаргу. У вступній частині рішення зазначаються повне найменування юридичної особи, яка подала скаргу, прізвище та ініціали посадової особи платника податків - юридичної особи або фізичної особи - платника податку, відомості про предмет оскарження, дата прийняття скарги до розгляду (дата і номер зазначаються за даними журналу реєстрації вхідної кореспонденції). Описова частина рішення повинна містити перелік документів, які були взяті до уваги при розгляді скарги, дату і номер податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-якого іншого рішення органу державної податкової служби і найменування органу державної податкової служби, який видав зазначені документи, та стисле викладення вимог і клопотання, зазначених у скарзі. У мотивувальній частині рішення мають бути наведені результати дослідження матеріалів скарги та докази, на яких ґрунтуються висновки органу державної податкової служби, який розглядав скаргу, а також посилання на конкретні статті та пункти Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів, якими обґрунтовано відповідь на скаргу. Резолютивна частина рішення повинна містити висновок про задоволення чи часткове задоволення скарги або про відмову в задоволенні вимог чи клопотання, викладених у скарзі, про збільшення суми податкового зобов'язання або податкового боргу або залишення скарги без розгляду. У рішенні також зазначається, що в разі незгоди особи, яка подала скаргу, з прийнятим рішенням, таке рішення може бути оскаржене до органу державної податкової служби вищого рівня у строки, визначені в цьому Положенні, або в судовому порядку.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що обставини, як і обґрунтування причин відмови з посиланням на норми чинного законодавства, знайшли відображення у рішенні ДПС від 12 січня 2012 року № 627/6/10-2215 про результати повторної скарги підприємства на податкове повідомлення - рішення від 02 вересня 2011 року № 0008051502/0/70552, дійшов правильного висновку, що ДПС за результати повторної скарги підприємства правомірно відмовила у її задоволенні, прийнявши обґрунтоване та вмотивоване рішення, зокрема: висновок ДПС правомірність донарахованої підприємству суми обов'язаного платежу з орендної плати за землю вмотивований тим, що задекларована підприємством сума орендної плати за землю площею 3456 м2, яка відноситься до земель житлової та громадської забудови, на підставі договору оренди землі із Сумською міською радою від 15 лютого 2001 року з терміном дії до 25 квітня 2024 року не відповідає вимогам пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК, оскільки підприємство задекларувало орендну плату у передбаченому договором розмірі - 1,5 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки; у рішенні, з приводу правомірності якого виник, спір, наведені норми пп. 9.1.10 п. 9.1 ст. 9, пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 274, пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК, аналіз яких дає підстави для висновку, що з набранням чинності ПК річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 цього Кодексу та є підставою для перегляду встановленого у договорі розміру орендної плати.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, а саме, що предметом спору є рішення ДПС від 12 січня 2012 року № 627/6/10-2215 про результати повторної скарги підприємства на податкове повідомлення - рішення від 02 вересня 2011 року № 0008051502/0/70552, а не податкове повідомлення - рішення, та невідповідність рішення ДПС від 12 січня 2012 року № 627/6/10-2215 вимогам п. 56.4 та п. 56.8 ст. 56 ПК щодо вмотивованості такого рішення, не спростовують правильності висновків судів щодо встановлених обставин у справі та їх юридичної оцінки.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року у справі № 2а-6328/12/2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Л.І. Бившева

Судді: І.Я. Олендер

Т.М. Шипуліна