Ухвала суду № 63357733, 05.12.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1354/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавабудсервіс Плюс" до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення та розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавабудсервіс Плюс" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанови № 029116 видану 23.05.2016 Управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавабудсервіс плюс" на користь держави штрафу у розмірі 1700 грн та розрахунку Управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 01К від 22.04.2016, яким визначено Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавабудсервіс плюс" плату в розмірі 643,50 євро.

13 жовтня 2016 року до суду надійшла заява Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про залишення без розгляду у даній справі, що вмотивована пропущенням строку звернення до суду з даними вимогами.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечував, посилався на її безпідставність, оскільки про винесення спірної постанови ТОВ "Полтавабудсервіс плюс" стало відомо на підставі матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання останньої, тобто 19.08.2016, а про розрахунок - 10.08.2016.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала заяву, зауважувала, що спірна постанова позивачеві була направлена заказним листом з повідомленням про вручення, відповідно до відмітки в якому отримана 30.05.2016, а розрахунок - був вручений водієві при встановленні безпосереднього порушення.

Надаючи оцінку заяві відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Виходячи з викладеного, суд зауважує, що відповідачем не додано до заяви доказів на підтвердження направленого вкладення, про отримання якого свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення. У той же час, позивачем складено акт про отримання у такому відправленні лише самого супровідного листа без належного додатку, що представником відповідача не спростовано. Що ж до отримання розрахунку водієм позивача, останній зауважує, що така особа не може вважатись належно уповноваженою на представництво інтересів ТОВ "Полтавабудсервіс плюс".

Виходячи з системного аналізу викладених вище норм та наданих в ході судового розгляду пояснень представників сторін, суд приходить до висновку відсутність підстав для задоволення заяви про залишення без розгляду адміністративного позову.

Керуючись частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавабудсервіс Плюс" до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення та розрахунку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2016 року.

СуддяІ.Г. Ясиновський