Ухвала суду № 63357626, 08.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

08 грудня 2016 року 810/1618/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого Дудіна С. О., розглянувши у письмовому провадженні питання про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом Державного спеціалізованого підприємства Чорнобильський спецкомбінат до Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне спеціалізоване підприємство Чорнобильський спецкомбінат звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасувати рішення №0000010 від 15.01.2016 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

У судове засідання 08.12.2016 представник відповідача не зявився, про причини неявки сулу не повідомив, про дату та час судового засідання був проінформований належним чином.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності призначення у справі судової економічної експертизи, проти чого позивач не заперечував та просив вирішити відповідне питання у письмовому провадженні, про що заявив відповідне клопотання.

Розглянувши питання щодо призначення у справі експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до частини 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про скасування рішення Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області №0000010 від 15.01.2016 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період з 21.07.2015 по 29.10.2015.

Підставою поданого позову є, серед іншого, незгода позивача з розміром застосованих до нього штрафних санкцій та пені.

Під час розгляду справи суд неодноразово зобовязував сторін провести звірку взаємних розрахунків по сплаті єдиного соціального внеску за спірний період, зі складанням відповідного акта, проте відповідні дії не призвели до зясування спірних обставин.

Так, зокрема, позивач посилається на те, що за період, визначений у спірному рішенні, будь-яка заборгованість з ЄСВ у нього була відсутня, оскільки внесок сплачувався у законодавчо встановлені строки та порядок, а тому підстави для застосування штрафних санкцій відсутні.

Проте, відповідач зазначає, що незважаючи на визначення в платіжних документах призначення платежів, відповідні кошти зараховувалися в першу чергу на погашення боргу в порядку календарної черговості його виникнення, у тому числі, на погашення боргу зі штрафу та пені, які були нараховані за несвоєчасне перерахування внеску за інші періоди, що позивачем враховано не було.

Таким чином, враховуючи, що вирішення спору у справі потребує проведення дослідження чисельних документів, здійснення розрахунків задля перевірки правильності визначення відповідачем суми штрафів та пені (у тому числі у випадку підтвердження факту наявності у позивача боргу зі штрафних санкцій, який виник внаслідок несвоєчасної сплати сум ЄСВ за попередні періоди, який підлягає погашенню в порядку черговості його виникнення, що призводить до зменшення надходжень на погашення поточних платежів з внеску), суд вважає, що у даному випадку є підстави для призначення у справі економічної експертизи.

При цьому, остаточне коло питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, суд вважає за доцільне визначити на власний розсуд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №810/1618/16 судову економічну експертизу.

2.Поставити на вирішення експерта наступне питання:

- чи підтверджуються документально наявність відображених в рішенні Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області №0000010 від 15.01.2016 підстав для застосування штрафу та пені у звязку з несплатою (неперерахуванням) або несвоєчасною сплатою (несвоєчасним перерахуванням) єдиного внеску з період з 21.07.2015 по 29.10.2015? Якщо підтверджується, то яка сума штрафу та пені підлягає застосуванню до Державного спеціалізованого підприємства Чорнобильський спецкомбінат?

3.Доручити проведення судової експертизи судовому експерту ОСОБА_1 (свідоцтво експерта №1647, адреса: 02217, АДРЕСА_1, т. 097-212-87-95).

4.Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5.Ухвалу та матеріали справи №810/1618/16 надіслати судовому експерту ОСОБА_1 (02217, АДРЕСА_1). Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком та калькуляцією витрат підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

6.Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого судовим експертом ОСОБА_1, докази чого надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

7.Зобовязати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

8.Зобовязати судового експерта ОСОБА_1 надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.