Ухвала суду № 63357530, 05.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/727/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ та про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 21 квітня 2016 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд задовольнив позов, скасував податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 0002162202 від 06.10.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 6507532 грн. та за штрафними санкціями на 3253766 грн., та № 0002172202 від 06.10.2015 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 6860308 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області втретє подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіряючи дотримання апелянтом строків на апеляційне оскарження встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду першої інстанції 29.11.2016 р. (т. 3 а.с. 149-154).

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано наявністю обставин, які ускладнили своєчасне подання апеляційної скарги. Зокрема апелянт зазначає про відсутність коштів на сплату судового збору, посилається на недостатність фінансування та необхідність сплати судовим збором по поточним апеляційним скаргам та виконання покладених на податковий орган функцій щодо стягнення коштів.

Відповідно до матеріалів справи оскаржена постанова ухвалена у відкритому судовому засіданні (т. 3 а.с. 74, 75-86), повний текст копії постанови направлений податковому органу судом першої інстанції 28.04.2016 року (т. 3 а.с. 87) та отриманий податковим органом 04.05.2016 р. (т. 3 а.с. 110).

Вперше апеляційна скарга подана 16.05.2016 р. (т. 3 а.с. 90-96), з дотриманням строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, проте була залишена без руху ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 р. (т. 3 а.с. 100-101), та в подальшому повернута ухвалою апеляційного суду від 30.06.2016 р. (т. 3 а.с. 107-108).

Копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 року отримана податковим органом 06.07.2016 р. (т. 3 а.с. 146).

Вдруге апеляційна скарга подана 26.08.2016 р. (т. 3 а.с. 116-119), проте залишена без руху ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 р. (т. 3 а.с. 196-197), та в подальшому повернута апелянту ухвалою апеляційного суду від 05.10.2016 р. (т. 3 а.с. 140).

Відповідно до матеріалів справи ухвали одеського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 р., від 30.06.2016 р., від 05.09.2016 р. та від 05.10.2016 р. податковим органом в касаційному порядку не оскаржені.

Втретє апеляційна скарга подана безпосередньо до суду першої інстанції 29.11.2016 р. (т. 3 а.с. 149-154).

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження щодо відсутності фінансування для сплати судового збору, відсутність затвердженого кошторису, правовий аналіз норм чинного законодавства щодо сплати судового збору, посилання на практику ВАСУ, не є поважними, оскільки відповідно до відомостей з Реєстру підтверджень оплати судового збору ДКСУ, Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (ЄДРПОУ 39551135) здійснювала сплату судового збору у березні, червні, липні, вересні, жовтні 2016 року.

Також відповідно до наданих платіжних доручень про сплату судового збору судовий збір в розмірі 13780 (т. 3 а.с. 115) сплачений апелянтом 26.07.2016 р. а апеляційна скарга подана вдруге через місяць 26.08.2016 р. (т. 3 а.с. 116-119),

Також при поданні 29.11.2016 р. втретє апеляційної скарги, податковий орган додав платіжні доручення про сплату судового збору в розмірі 161061,42 грн. - 28 жовтня 2016 року, та в розмірі 99415,08 грн. - 21 листопада 2016 року.

Проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить поважних причин пропуску цього строку в період з 26.07.2016 р. по 26.08.2016 р., з 28.10.2016 р. по 28.11.2016 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року по справі № 815/727/16 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин. Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги або у разі визнання зазначених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Домусчі С.Д.